Решение № 2-144/2017 2-144/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2-144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Верхний Ландех 31 июля 2017 года

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кокурина Н.Ю.,

при секретаре Саковой Е.В.,

с участием: истца ФИО1; ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального в размере 100 000 рублей, материального вреда в размере 5 200 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере 2 500 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 110, 1101 ГК РФ, свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак №. 26.01.2017 года в 12 часов на 191 км. автодороги Ростов-Москва-Н. Новгород с автомобиля принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, перевозящего круглый лес, упало бревно на проезжую часть и отскочило в принадлежащую ему автомашину. В результате автомобиль получил механические повреждения, а он травму левой ноги. Виновником данного ДТП был признан ФИО2.

В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, т.к. в результате полученных повреждений его автомобиль самостоятельно двигаться не мог и он был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора. Стоимость услуги составила 5200 рублей. Он обращался к виновнику ДТП о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако он отказался. Кроме этого, ему причинен вред здоровью, болела нога, он плохо спал ночами, переживал из-за случившегося. Действиями ФИО2 мне причинен моральный вред на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, на их взыскании настаивал.

Суду дополнительно пояснил, что о полученной травме в ДТП сотрудникам ГИБДД ни чего не сказал, так как, находясь в стрессовом состоянии от ДТП, боли не чувствовал. Нога заболела на следующий день, он сразу же вызвал скорую помощь. Так же он был на приеме у врача, который назначил ему лечение. На приеме у врача был только один раз.

Ущерб от повреждения автомобиля ему оплатила страховая компания.

Моральный вред ему причинен тем, что он потерял автомобиль, повредил ногу. Из-за этого плохо спал, оглох.

Действительно он получил от ФИО2 5200 рублей, но этого после того, как обратился в суд.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно данное ДТП имело место, и он был признан виновным. Он сразу после ДТП у истца спрашивал, нужна ли ему медицинская помощь, на что тот ответил отказом. Он предлагал решить вопрос по ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, но истец уже сообщил о ДТП в полицию. Он предлагал ФИО1 услуги по транспортировке его автомашины в пос. Верхний Ландех, но он так же отказался.

В настоящее время он добровольно почтовым переводом оплатил ФИО1 стоимость услуг эвакуатора в размере 5 200 рублей. Стоимость услуг адвоката не оспаривает и с ними согласен.

Считает размер компенсации морального вреда сильно завышенным, так как ФИО1 после ДТП самостоятельно вышел из машины, претензий не имел.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрение дела без его участия или об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В представленном суду письменном отзыве, ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, указывает, что по заявленным в данном деле требованиям он не является надлежащим ответчиком, так как он в данное время машиной не владел, а поэтому отсутствует его вина в причинении вреда истцу.

Транспортное средство, которым управлял ФИО2, находится у него в аренде, что подтверждается договором аренды транспортного средства между ним и ФИО2.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.01.2017 в 12 часов на 191 км автодороги Ростов - Москва - Н. Новгород.

Суд, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки КУСП-79 от 26.01.2017 года, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено, что 26 января 2017 года в 12.00 часов на 191 км автодороги Ростов - Нижний Новгород а/м ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершила наезд на бревно, которое упало с автомашины марки Т6322А сортиментовоз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате наезда а/м ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.23.2 ПДД, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 КоАП РФ. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается как материалами гражданского дела, так и материалом проверки по факту ДТП (КУСП-79 от 26.01.2017 года).

Из договора аренды транспортного средства от 10 января 2017 года следует, что ФИО3 предоставил во временное владение и пользование на срок с 10.01.2017 по 30.01.2017 принадлежащий ему грузовой автомобиль марки Т6322А сортиментовоз с гидроманипулятором, 2016 года изготовления, №, ФИО2 без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

При указанных обстоятельствах ФИО2 26 января 2017 года владел указанной автомашиной на законных основаниях, управлял данной автомашиной во время ДТП, и был признан виновным в происшедшем ДТП. Следовательно, нести гражданско-правовую ответственность за последствия от ДТП должен именно ФИО2. Законных оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правой ответственности не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

Для эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП к месту жительства ФИО1 воспользовался услугами эвакуатора. Стоимость услуг составила 5 200 рублей, которые являются понесенными им убытками и находятся в прямой причинной связи с ДТП. Однако как установлено в судебном заседании 5 200 рублей ответчиком ФИО2 ему возмещены, что подтверждается уведомлением от 22.07.2017г. о получении денежного перевода. Истцом данный факт не оспаривается. Следовательно, во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 указанных убытков должно быть отказано, иначе это может повлечь незаконное обогащение истца.

Из справки ОБУЗ «Верхнеландеховская ЦРБ» и выписки из амбулаторной карты ФИО1 27 января 2017 года следует, что он 27 января 2017г. обратился в отделение скорой медицинской помощи в связи с травмой от 26.01.2017г. Ему поставлен диагноз - ушиб I пальца левой стопы. 30 января 2017 года ФИО1 осмотрен хирургом. Обнаружено отечность, болезненность I пальца левой стопы по передней поверхности левой голени. Диагноз - ушиб I пальца левой стопы левой голени. 08 февраля 2017г. ФИО1 осмотрен хирургом. Отека нет, болезненность при пальпации незначительна.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным получение ушиба I пальца левой стопы в результате произошедшего ДТП 26 января 2017 года. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств наличия при ДТП травмы слухового аппарата, головы и снижения остроты слуха истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых были причинены истцу телесные повреждения - ушиб, то, что ФИО1 в результате причиненного ушиба испытал физические и нравственные страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда. Также суд учитывает объем наступивших последствий для истца, и считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей являются чрезмерно завышенными, и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из копии квитанции серии ИА №012069 от 14.06.2017 следует, что адвокатом Ивановской областной коллегией адвокатов ФИО4 оказана ФИО1 юридическая помощь по составлению искового заявления о возмещении морального вреда, за которую истцом заплачена денежная сумма в размере 2 500 руб. На квитанции имеются подпись доверителя ФИО1, подпись и печать адвоката (л.д. 6).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствием возражений со стороны ответчика относительно взыскиваемой в возмещение судебных издержек суммы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме «02» августа 2017 года.

Председательствующий _________________ Н.Ю. Кокурин