Решение № 2-889/2024 2-889/2024~М-608/2024 М-608/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-889/2024

УИД № 68RS0013-01-2024-000967-78

Гр. дело № 2-889/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 ФИО11, Филипеня ФИО12, ФИО4 ФИО13 об освобождении имущества от ареста (запрета), взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (запрета), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08.09.2022 истец приобрел автомобиль <данные изъяты> у гр. ФИО4 На момент покупки какие-либо ограничения в отношении данного автомобиля отсутствовали. Он стал пятым владельцем данного автомобиля. Соответственно четверным владельцем был продавец ФИО4 Третьим владельцем по сведениям из ПТС был ФИО3 В январе 2024 года истец решил продать данный автомобиль, но было установлено, что с 14.08.2023 на данный автомобиль были наложены ограничения в рамках исполнительного производства от 09.12.2021 в отношении ФИО3 В этой связи ему многократно приходилось приезжать из другого города в г. Рязань для решения вопроса о снятии данного ограничения, также им направлялись соответствующие досудебные претензии. Однако указанные действия судебным приставом-исполнителем произведены не были, ограничения не сняты. Просит суд освободить от ограничений (запретов) данный автомобиль и взыскать с ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области понесенные судебные расходы в размере 24 401 рубль.

Протокольным определением от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Протокольным определением от 08 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Определением суда от 08 июля 2024 года производство по делу прекращено в части требований, заявленных об освобождении имущества от ареста, в связи с отказом истца от иска в указанной части, поскольку требования истца ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 исполнены в добровольном порядке – снят запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

С учетом уточненного иска истец просит взыскать с ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области только понесенные судебные расходы в сумме 24 401 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело без своего участия не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела без участия неявившихся ответчиков и их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2022 истец приобрел автомобиль <данные изъяты> у гр. ФИО4 На момент покупки какие-либо ограничения в отношении данного автомобиля отсутствовали. Он стал пятым владельцем данного автомобиля. Соответственно четверным владельцем был продавец ФИО4 Третьим владельцем по сведениям из ПТС был ФИО3

В январе 2024 года истец решил продать данный автомобиль, но было установлено, что с 14.08.2023 на данный автомобиль были наложены ограничения в рамках исполнительного производства от 09.12.2021 в отношении ФИО3

Для решения вопроса о снятии данного ограничения истцу многократно приходилось приезжать из другого города в г. Рязань, также им направлялись соответствующие досудебные претензии.

Однако указанные действия судебным приставом-исполнителем произведены не были, ограничения не сняты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 исковые требования исполнены в добровольном порядке – снят запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. В этой связи производству по делу в указанной части прекращено определением суда от 08 июля 2024 года.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08 июля 2024 года производство по делу прекращено в части требований, заявленных об освобождении имущества от ареста, в связи с отказом истца от иска в указанной части, поскольку требования истца ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 исполнены в добровольном порядке – снят запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

В рамках рассмотрения дела спор о принадлежности имущества отсутствовал.

Указание истцом при подаче иска в качестве ответчиков ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 не соответствует вышеприведенным положениям законодательства и требованиям Пленумов.

Каких-либо требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотренного дела не заявлялось, правомерность действий судебного пристава-исполнителя не являлась предметом рассмотрения суда.

Как следует из исковых требований ФИО1 с учетом уточнения, он просит взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя только с ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, поскольку, по его мнению, именно в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих полномочий, выразившихся в наложении ареста на принадлежащее ему имущество он был вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы. Требований о взыскании судебных расходов к остальным ответчикам истец не предъявляет, поскольку они, как он полагает, не нарушали его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 – 30, 32 – 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 имеется.

Одновременно с этим суд обращает внимание, что указанный отказ в удовлетворении иска не является препятствием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 ФИО15, Филипеня ФИО16, ФИО4 ФИО17 об освобождении имущества от ареста (запрета), взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин