Решение № 2-958/2023 2-958/2023~М-554/2023 М-554/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-958/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречным исковым требованиям ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречным исковым требованиям ФИО3 по ордеру адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами, о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании автомобиля марки KIA Sportage, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом, признании за ней права собственности на ? доли указанного автомобиля, его разделе со взыскании в пользу истца компенсации в сумме 1 320 000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись №. От данного брака имеется общий несовершеннолетний ребенок – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> жизнь с ответчиком не сложилась, истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о расторжении брака мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>. Семья фактически распалась, брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились, общее хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истцом и ответчиком приобретен автомобиль марки KIA Sportage, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ответчиком. Стоимость автомобиля на момент приобретения составляла 2 389 900 руб.

Истцом указано, что транспортное средство находится в пользовании ответчика и есть основания полагать, что он его продаст, а денежные средства истратит по своему усмотрению. В связи с тем, что истец лишена доступа к данному транспортному средству, произвести его оценку с непосредственным осмотром специалиста не представляется возможным. Согласно отчета о рыночной стоимости указанного автомобиля, подготовленного ООО «Альянс-капитал» по представленным техническим характеристикам и описанию составляет на дату оценки – 2 640 000 руб.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит признать соглашение о разделе общего имущества между супругами <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, разделить общее имущество супругов, передав ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 11 376 руб. 84 коп. каждому, по ? доли квартиры с кадастровым номером № площадью 51,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 192 кв.м, с находящимся на нем зданием, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Заявленные встречные требования мотивированы тем, что по мнению ФИО3 соглашение о разделе общего имущества между супругами № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение) является недействительным, поскольку после его подписания ФИО2 оставила в завещание своей сестре квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ФИО3 при подписании Соглашения руководствовался мнением, что ФИО2, учитывая состояние здоровья, оставит завещание несовершеннолетнему ребенку, так как последняя остается проживать с ней, а иное жилое помещение для проживания отсутствует.

По мнению ФИО3 оспариваемое соглашение нарушает права несовершеннолетней дочери ФИО6

Кроме того полагал, что имущество супругов разделено непропорционально, а текущее распределение долей не способствует соблюдению в будущем интересов несовершеннолетнего ребенка.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречным исковым требованиям ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Представила в адрес суда письменные пояснения, в которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 они не ведут совместного быта, общего бюджета не имеют. Отметила, что спорным автомобилем, как и ранее, продолжали пользоваться по очереди. Она на ежедневной основе отвозила ребенка в школу, посещала необходимые медицинские учреждения, а также использовала автомобиль для реализации ряда других бытовых нужд, ФИО3 использовал автомобиль в своих целях. В январе 2023 года по обоюдной договоренности заключено нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку автомобиль является движимым имуществом, договорились продать его и приобрести 2 равных по стоимости автомобиля. Одновременно указала, что после прекращения брачных отношений автомобиль остался у ФИО3, она была лишена возможности пользоваться им. Узнав о том, что ФИО3 желает продать спорный автомобиль, ею было подано исковое заявление в суд с целью его раздела. В конце февраля – начале марта 2023 года, она узнала, что ФИО3 продал автомобиль, после чего она приехала в автосалон по адресу: <адрес> для выяснения деталей сделки и с целью ее отмены, однако, в принятии письменного заявления было отказано. Денежные средства от продажи автомобиля получены ФИО3 и ФИО2 не передавались.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречным исковым требованиям ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречным исковым требованиям ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В представленных письменных пояснениях по делу указал, что в ноябре 2022 года ФИО2 подала на развод, но судья предоставил им 3 месяца на примирение. После подачи заявления они продолжили проживать совместно, заниматься воспитанием ребенка вплоть до марта 2023 года. В соглашение о разделе имущества спорный автомобиль внесен не был, чтобы не переплачивать лишние деньги за госпошлину. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль, советовавшись с ФИО2, деньги от его продажи были потрачены на их совместную жизнь.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречным исковым требованиям ФИО3 по ордеру адвоката ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, заявленные уточненные встречные требований своего доверителя поддержал в полном объеме.

Привлеченная протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора нотариус <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, а дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила и зарегистрировала в реестре за № Соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО2 и ФИО3 При заключении указанного соглашения супруги сделали заверение о том, что действуют добровольно, добросовестно, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на невыгодных для себя условиях, договор не ставит стороны в крайне неблагоприятное положение, соглашение не совершено под влиянием обмана, угроз, насилия. Супруги сделали заверения, что не заблуждаются относительно правовых последствий этой сделки. Каждый из супругов заверил, что не лишен дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, что в отношении каждого из них не возбуждалось дело о банкротстве. Супруги заверили, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что они сами не собираются обращаться в суд о признании себя банкротами. Кроме того, супруги дали заверение, что соглашение о разделе общего имущества не является мнимой или притворной сделкой, заключено не с противоправной целью.

Привлеченный протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречным исковым требованиям ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречным исковым требованиям ФИО3 по ордеру адвоката ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1).

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. (ч. 1)

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> отделом ЗАГС по <адрес> заключен брак между ФИО3 и ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о расторжении брака, заключенного с ФИО3 В исковом заявлении указано, что брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке беседы от ДД.ММ.ГГГГ истец на расторжении брака настаивала, полагала, что невозможно сохранить семью, срок для примирения не требовала, примирительными процедурами воспользоваться не желала. Ответчик ФИО3 на расторжение брака не соглашался, полагал возможным сохранить семью, требовал максимальный срок для примирения.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 предоставлен срок для примирения на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> брак между ФИО3 и ФИО11 (до регистрации брака – <данные изъяты> расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и <данные изъяты>продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки «КИА» модели KIA Sportage, VIN №. Розничная стоимость автомобиля на момент заключения договора составила 2 389 900 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В своих письменных пояснениях истец ФИО2 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО2 и ФИО3), как и ранее, пользовались спорным автомобилем по очереди. ФИО2 на ежедневной основе, отвозила ребенка в школу, посещала больницы. Кроме того отметила, что они с супругом договорились продать автомобиль KIA Sportage.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал» по заказу ФИО2 подготовлен отчет № об определении величины рыночной стоимости объекта оценки: легкового автомобиля Kia Sportage, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 2 640 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами №, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Тула Тульской области ФИО8

Данным соглашением определено, что совместным имуществом, нажитым в браке, является:

- квартира с кадастровым номером № площадью 51,6 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 192 кв.м, с находящимся на нем зданием, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулаавтосервис» (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля KIA Sportage, VIN № №. Цена автомобиля определена в размере 2 306 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал АО «Тулаавтосервис» автомобиль KIA Sportage, VIN №. Вместе с вышеуказанным автомобилем ФИО3 передал, а АО «Тулаавтосервис» принял в соответствии с условиями договорам оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС.

Следует отметить, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, определяя период прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства, с учетом взаимоисключающих пояснения истца ФИО2 и ФИО3, а также отсутствия иных доказательств, которые не были представлены сторонами настоящего спора, датой фактического прекращения брачных отношений суд определяет ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о расторжении брака.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что автомобиль KIA Sportage, VIN № № был продан ФИО3 в период брака и ведения общего хозяйства с ФИО2

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ бремя доказывания, что данное имущество продано без согласия ФИО2, лежит на последней. Таких доказательств суду не представлено и обстоятельства дела об этом не свидетельствуют: оценка рыночной стоимости автомобиля произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе общего имущества между супругами №, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 составлено ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль в данном соглашении не фигурирует. ФИО2 в своих пояснениях указала, что они с супругом договорились продать автомобиль KIA Sportage. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжала пользоваться указанным автомобилем. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ФИО2 по мотивам отсутствия ее согласия оспорен не был, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 в полном объеме.

Разрешая встречные требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами, о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соглашения супругов (бывших супругов) об определении долей и о разделе общего имущества могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством для недействительных сделок.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами № (далее - Соглашение), удостоверенное нотариусом нотариального округа город Тула Тульской области ФИО8

Пунктом 4 Соглашения установлено, что в результате раздела указанного имущества ФИО2 и ФИО3 определили:

- в собственность ФИО3 переходит право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 192 кв.м, и находящееся на нем здание с кадастровым номером №, площадью 43,5 кв.м по адресу: <адрес>;

- в собственность ФИО2 переходит право на квартиру с кадастровым номером №, площадью 51,6 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Денежная или иная компенсация сторонам при разделе указанного имущества отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ФИО3 во встречном исковом заявлении указал, что имущество супругов разделено непропорционально, а текущее распределение долей не способствует соблюдению в будущем интересов несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указано в п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Бремя доказывания перечисленных в ст. 178 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной возлагается на истца.

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Следовательно, для удовлетворения иска по правилам статьи 178 Гражданского кодекса РФ не достаточно установить лишь факт заблуждения стороны сделки и существенный характер заблуждения, но также и то, что заблуждение, под влиянием которого действовала эта сторона, было таким, что оно не могло быть распознано лицом, действующим с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оспариваемое соглашение было заключено в период брака, на добровольной основе. В соглашении четко указан предмет сделки, порядок раздела общего имущества. В соглашении указано, в том числе, о том, что стороны действуют не под влиянием заблуждения, отражено, что они понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно.

Таким образом, доказательств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, которые бы послужили основанием для признания сделки недействительной, суду не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении оспариваемым соглашением интересов несовершеннолетней дочери, ФИО3 не приведено.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Тула Тульской области ФИО8

Разрешая встречные требования ФИО3 о разделе денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

ФИО3 указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО2 находилось 22 753 руб. 68 коп.

Как установлено судом, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что денежные средства в размере 22 753 руб. 68 коп., размещенные на счетах ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются общим имуществом сторон, нажитым в период брака, а, следовательно, подлежащими разделу в равных долях, у суда не имеется, доказательств обратного – не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами, о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий П.В. Щепотин