Решение № 12-34/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 5 июня 2019 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>,

поступившее в суд по жалобе ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края от 7.05.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30.04.2019 в 13:24 час. на <адрес> в <адрес> края являясь участником ДТП на автомобиле «Лифан Солано» государственный регистрационный знак <***> нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой и просил суд отменить постановление. Жалобу мотивировал тем, что место где произошло событие правонарушения не является дорогой, является стоянкой для покупателей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 30.04.2019 г. на площадке возле здания на <адрес> в <адрес> произошло столкновение его машины «Лифан Солано» и автомобиля «Ваз», знак аварийной остановки он не выставлял, аварийную сигнализацию не включал. Считает, что данное событие не является ДТП.

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Судья, рассмотрев материалы административного производства, материал по факту ДТП, заслушав ФИО1, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.04.2019 в 13:24 час. на площадке у здания по адресу <адрес> в <адрес> края произошло столкновение автомобиля ФИО1 «Лифан Солано» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Ваз» государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>3, то есть произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 следовало действовать в соответствии с требованиями пункта 2.5 ПДД, а именно выставить знак аварийной остановки и включить аварийную сигнализацию, что им не было сделано.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от 30.04.2019 г.,

справкой о ДТП, схемой места ДТП согласно которых 30.04.2019 г. столкнулись автомобиль ФИО1 «Лифан Солано» г/н № и автомобиль «Ваз» г/н №,

письменным объяснением <ФИО>4 о том, что автомобиль ФИО1 «Лифан Солано» г/н № наехал на автомобиль «Ваз» г/н №.

Принимая во внимание исследованные доказательства, судья считает, что доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица.

Довод ФИО1 о том, что столкновение автомобилей на стоянке у магазина не является дорожно-транспортным происшествием основан на неверном толковании законодательства.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда факт наличия дорожно-транспортного происшествия безусловно установлен.

При этом, для квалификации не имеет значения произошло ли дорожно-транспортное происшествие на дороге либо в пределах прилегающей территории.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Правила дорожного движения относят к сфере своего регулирования и движение по прилегающей территории. Так, в соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами."

Таким образом, исходя из обстоятельств дела следует признать, что стоянка у магазина в данном случае является прилегающей территорией, в связи с чем и возникшие в этой связи отношения следует признать общественными отношениями в области дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО1 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судья не усматривает.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края от 7.05.2019 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И.Воробьев