Решение № 2-1234/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1234/2025

Дело № 2-1234/2025

?УИД 75RS0024-01-2025-000356-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Шимановский районный суд Амурской области с иском к ФИО1 указывая, что 4 сентября 2011 года АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № S_LN_5000_96348. Истец указывает, что в рамках такого договора ответчику был предоставлен кредит. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также переход к истцу права требования задолженности, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 134 359,81 рублей и расходы по уплате гос. пошлины в размере 5 030,79 рублей.

Определением Шимановского районного суда Амурской области от 11 июня 2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представитель истца при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, направил ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1,2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2010 года ФИО1 обратился в Связной Банк с заявлением, в соответствии с которым он присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В заявлении ответчик просил выдать на его имя банковскую карту и открыть специальный карточный счет в соответствии с Тарифами банка «С лайн 5000» и следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 80 000 руб., расчетный период – с 21-го по 20-е число месяца, процентная ставка 24 % годовых, минимальный платеж 5 000 руб., дата платежа 10-е число каждого месяца. Подписью в вышеуказанном заявлении ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями и тарифами и обязался их соблюдать.

Из представленной истцом расписки следует, что банк свои обязательства исполнил, карта была получена заемщиком 4 сентября 2010 года. Согласно выписке по счету 6 сентября 2011 года ответчик совершил первую расходную операцию с использованием вышеуказанной карты, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору № S_LN_5000_96348 за период с 4 сентября 2011 года по 29 мая 2015 года составила 143 745,63 рублей, из которых 50 160,77 рублей – проценты, 87 184,86 рублей – основной долг, 5 800 рублей – штрафы, 600 рублей - комиссии.

Определив задолженность в указанном размере, АО «Связной Банк» передал ее ООО «Феникс» в соответствии с заключенным 20 апреля 2015 года договором уступки прав требования (цессии). Путем заключения аналогичного договора 29 декабря 2016 года ООО «Феникс» передало право требования той же задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое на основании договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года передало те же права требования ООО ПКО «РСВ». Согласно приложению к такому договору в числе переданных прав было право требования задолженности по основному долгу в размере 87 184,86 рублей, по процентам – 47 174,95 рублей, по штрафам – 5 800 рублей, по комиссиям – 600 рублей, а также по процентам, начисленным по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 29 402,20 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО ПКО «РСВ» определило размер задолженности на сумму 134 359,81 рублей, из которой 87 184,95 рублей – задолженность по основному долгу, 47 174,95 рублей – задолженность по процентам за пользование займом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Обсуждая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с положениями п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Пунктом 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По условиям заключенного между банком и ответчиком кредитного договора кредит был предоставлен с условиями погашения кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа. В соответствии с пунктом 6.8 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк, в случае нарушения клиентов срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме, направив требование о досрочном погашении задолженности.

В данном деле, несмотря на то, что в выписке по счету имеются сведения от 16 апреля 2015 года о переносе суммы основного долга согласно требованию от 16 апреля 2015 года досрочного возврата кредита, самого такого требования к иску не приложено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что еще в марте 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД как правопреемник АО «Связной Банк» обращалось к мировому судье Шимановского городского судебного участка Амурской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_5000_96348 на сумму 137 345,63 рублей. Такой судебный приказ был вынесен 26 марта 2020 года, однако уже 26 октября 2020 года такой судебный приказ определением мирового судьи был отменен с разъяснением взыскателю права заявлять свои требования в порядке искового производства. Заявив о взыскании задолженности, правопреемник банка востребовал ее от ответчика, что влияет на срок исполнения кредитного обязательства. Обращение ООО ПКО «РСВ» как правопреемника банка в суд с рассматриваемым иском имело место только в 2025 году, то есть по истечении более трех лет с даты отмены судебного приказа и за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что состоявшееся правопреемство не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, истечение сроков давности является основанием для отказа в иске, поскольку уважительных причин пропуска срока давности для истца, являющегося юридическим лицом, не имеется.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194—199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья С.Б.Мигунова