Постановление № 44ГА-78/2017 4ГА-889/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1328/2015

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года №44Га-78/2017

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Махмудовой В.И., Ходусовой И.В.

при секретаре Рахимовой Т.В.

рассмотрел кассационную жалобу представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы от 19 июня 2017 года и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 6 сентября 2017 года по делу по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 недоимки по налогу и пеней (мировой судья Эпова Е.А.; суд апелляционной инстанции – Мильер А.С.).

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П., президиум

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы от 24 апреля 2015 года с ФИО2 взыскано 7 203,13 руб. недоимки по налогам и 3 289,15 руб. пеней (л.д. 26).

Определением того же мирового судьи от 27 апреля 2017 года по заявлению должника судебный приказ отменен (л.д. 32).

06.06.2017 ФИО2 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 6 сентября 2017 года, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в пользу ФИО2 взыскано 9 563,90 руб. (л.д. 65, 90-91).

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 30 октября 2017 года, представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите ФИО1 выражает несогласие определениями судов от 19 июня 2017 года и 6 сентября 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2017 года дело истребовано у мирового судьи; 9 ноября 2017 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Должник и взыскатель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность суждений кассатора, президиум усматривает наличие названных в статье 328 КАС РФ оснований для изменения определений судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что судебным приказом с ФИО2 взысканы недоимка по налогу (7 203,13 руб.) и пени (3 289,15 руб.).

Судебный акт, исполненный в сумме 9 563,90 руб., отменен.

На момент поступления заявления о повороте исполнения судебного приказа и его рассмотрения взыскателем не подано иска о взыскании с должника недоимки и пеней.

Статьей 361 КАС РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Ограничений в использовании данного института в отношении дел, рассмотренных в приказном порядке, названный Кодекс не содержит.

При таком положении довод кассационной жалобы о недопустимости поворота исполнения судебного приказа президиумом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с нормами статей 20, 39, 40, 41, 47 Бюджетного кодекса РФ суммы налогов и пеней по ним уплачиваются в бюджет (в один либо распределяются между несколькими бюджетами).

Что касается налоговых органов, то они составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы (п.1 ст. 30 НК РФ).

Обязанности налоговых органов прописаны в статье 32 НК РФ; среди них - обязанность принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пп. 7).

При данном правовом регулировании у судов не имелось оснований для взыскания денежной суммы непосредственно с налогового органа.

Также президиум считает необходимым указать следующее.

Подача заявления о вынесении судебного приказа и его рассмотрение имели место в апреле 2015 года, в связи с чем осуществлены по правилам подраздела I ГПК РФ.

В период разрешения вопросов об отмене судебного приказа и повороте исполнения действовал Кодекс административного судопроизводства РФ, введенный в действие 15 сентября 2015 года.

Нормами этого Кодекса (п. 3 ч. 3 ст. 1) определено, что дела о взыскании с граждан обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Федеральным законом от 05.04.2016 №103-ФЗ Кодекс дополнен статьей 17.1, главой 11.1, которые наделяют мировых судей полномочиями по рассмотрению дел в приказном порядке.

Учитывая, что вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, вопрос о повороте исполнения решения подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не повлияло на правильность принятого решения, учитывая схожесть норм ГПК РФ (ст.ст. 443, 444) и КАС РФ (ст. ст. 361, 362) о повороте исполнения решения.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы от 19 июня 2017 года и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 6 сентября 2017 года изменить.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите возвратить ФИО2 из бюджета 9 563,90 руб.

В остальной части определения оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина