Решение № 2-1337/2018 2-1337/2018~М-1318/2018 М-1318/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ООО «УК «Западная», в обоснование указывая, что ему на праве собственности принадлежат автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... 05 апреля 2018 года в 10 часов 45 минут ФИО1, управляя данным автомобилем, проезжал мимо дома 7 по ул.Мира, когда он находился между 3 и 4 подъездами дома, то неожиданно с крыши дома упала глыба льда. В результате падения льда автомобилю были причинены значительные механические повреждения: деформация капота, щеток и привода стеклоочистителя, разбито лобовое стекло. Он сообщил о случившемся в ОП №4 УМВД России по г.Пензе, которым по данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2018 года. Управление данным домом осуществляется ООО «УК «Западная». Причиной произошедшего явилось ненадлежащее содержание и обслуживание дома ответчиком, в частности из-за несвоевременной очистки крыши от снега и наледи. С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», уведомив о дате осмотра ответчика. Как следует из акта экспертного исследования №127/23, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 95 377 рублей 30 копеек. За подготовку экспертного исследования ФИО1 уплатил 5 150 рублей. ФИО1 обратился с претензией к ответчику 23 апреля 2018 года, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УК «Западная» в свою пользу в счет возмещения ущерба 95 377 рублей 30 копеек, 5 150 рублей – расходы по оплате досудебной оценки, 600 рублей – расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля, 2 020 рублей - расходы по оформлению доверенности, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, и государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 07 мая 2018 года, исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УК «Западная» ФИО3, действующий на основании доверенности от 05 октября 2017 года, с иском не согласен, считает размер ущерба завышенным, при его определении должен быть учтен износа автомобиля. При этом иных доказательств, опровергающих сумму ущерба, заявленную истцом, не представил. Судебные расходы на представителя считает завышенными, просит снизить размер расходов.

Третье лицо ФИО4 не явился в судебное заседание по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором подтвердил факт продажи по договору купли-продажи от 28 марта 2018 года и передачи автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, в том числе допросив свидетеля ...7, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункта "б" пункта 2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что управление многоквартирным домом 7 по ул. Мира в г.Пензе осуществляется ООО «УК «Западная». Поскольку ООО «УК «Западная» осуществляет управление данным домом, то в силу вышеприведенных положений закона на данное общество возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши. Следовательно, ООО «УК «Западная» обязано организовывать работы, связанные с очисткой крыши данного дома.

Между тем, как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года с крыши дома №7 по ул.Мира в г.Пензе произошло самопроизвольное падение льда, в результате которого был поврежден проезжавший между 3 и 4 подъездами дома автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Собственником данного автомобиля является ФИО1, что подтверждается договором купли продажи от 28 марта 2018 года (л.д.32), а также заявлением предыдущего собственника автомобиля ФИО4

Факт повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши указанного дома подтвержден объяснениями представителя истца, материалом проверки КУСП №5411,5415 от 05 апреля 2018 года, в ходе которой проводился осмотр места происшествия, а также показаниями свидетеля ...7

Так, свидетель ...7 подтвердил, что 05 апреля 2018 года он находился во дворе дома 7 по ул.Мира в г.Пензе в своем автомобиле и видел, как с крыши дома упала глыба льда на проезжавший автомобиль ФИО1. ФИО5 была повреждена. Потом из подъезда вышла его (свидетеля) супруга с ребенком. Только они успели отойти от подъезда, как с крыши снова упала большая ледяная глыба. При этом ограждений у подъезда не было.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не могла представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома 7 по ул.Мира в г.Пензе, является ООО «УК «Западная», которое не обеспечило надлежащую эксплуатацию и обслуживание жилого дома, в том числе работ по очистке крыши от льда и снега.

Исходя из того, что материалами дела установлен факт самопроизвольного падения льда с крыши дома, повредившего автотранспортное средство, принадлежащее истцу, подтвержден факт технической эксплуатации жилого дома ответчиком, ответственность за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на ООО «УК «Западная».

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Данным обществом был произведен осмотр автомобиля (л.д.19), о дате проведения которого ответчик был уведомлен (л.д.11). Как следует из акта экспертного исследования №127/23, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 95 377 рублей 30 копеек (л.д.16-22), без учета износа 41 923 рубля 69 копеек.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией 23 апреля 2018 года (л.д.25), в которой просил возместить причиненный ему ущерб. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Суд принимает за основу указанный акт, исследование проведено экспертом ...8, имеющим необходимое для проведения такого исследования образование и квалификацию, акт исследования является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит, а также соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае, вопреки утверждения представителя ответчика, законом не предусмотрены, правила определения размера ущерба с учетом амортизационного износа деталей, не применяются к правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «УК Западная», то размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводу акта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 95 377 рублей 30 копеек.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате схода льда с крыши дома, суд определяет в 95 377 рублей 30 копеек. Исковые требования ФИО1 суд считает обоснованными, указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3061 рубль.

Как следует из материалов дела, ФИО1 также были понесены расходы по оплате оценки ущерба на сумму 5 150 рублей (л.д.12-14). Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «УК «Западная».

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов 06 апреля 2018 года ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, за услуги которого уплатил 20 000 рублей (23,24).

С учетом объема оказанной ФИО2 юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, положений ст.98 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по диагностике в сумме 600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов не доказан, квитанции об оплате данной услуги не представлено, акт выполненных работ и наряд-заказ не подтверждают факт исполнения обязанности по оплате.

Требования ФИО1 о возмещении расходов на оформление доверенности на сумму 2 020 рублей также не могут быть удовлетворены, так как данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в не конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет ФИО2, а также иным лицам, перечисленным в доверенности, широкий круг полномочий, не связанных исключительно с данным гражданским делом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 95 377 (девяносто пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 30 копеек, судебные расходы на досудебную оценку в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 061 (три тысячи шестьдесят один) рубль, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, на сумму 2020 рублей, а также расходов по оплате услуг диагностики в сумме 600 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.

Судья: ...

...

...