Решение № 2А-389/2024 2А-389/2024~М-231/2024 М-231/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-389/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 мая 2024 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-389/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Озерского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества. Судебный пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры истца по адресу: <адрес> площадью № кв.м., кадастровый №. Данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Адрес проживания истца совпадает с адресом арестованной квартиры. Истец считает, что при совершении исполнительных действий, связанных с арестом квартиры, судебный пристав превысил свои должностные полномочия. Единственное жилое помещение истца не может быть арестовано, поскольку имеет иммунитет, предусмотренный ст.446 ГПК РФ. Кроме того, при наложении запрета судебным приставом был нарушен принцип соразмерности. Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Сумма долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость квартиры составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Стоимость арестованного имущества превышает стоимость долга более чем в 20 раз. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда за незаконные действия судебного пристава-исполнителя в размере 1 000 000 рублей.

Административный истец в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Озерского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 представила письменные возражения по существу заявленных исковых требований, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ).

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Озерского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитной карте в размере № рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 направил в Озерский РОСП письменное объяснение, в котором сообщил, что квартира по адресу: <адрес> является его единственным жильем, в настоящее время он является самозанятым, другого движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, денежных средств для полного единовременного погашения долга не имеет.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, доход за январь 2024 года составил 2500 рублей, за февраль 2024 года – 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры должника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Запрет на совершение действий по регистрации является способом понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнены. На момент принятия оспариваемого постановления на счетах административного истца не имелось денежных средств в необходимом размере. Кроме того, арест имущества, в том числе опись недвижимого имущества не проводились.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Удовлетворение требований о признании оспариваемого постановления незаконными возможно только, если установлено, что постановление нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Доводы административного истца о незаконности постановления о наложении запрета на действия по регистрации в отношении принадлежащей ему квартиры в связи с законодательным запретом на обращение взыскания на единственное недвижимое имущество гражданина основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку обращение взыскания на имущество согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, между тем, запрет на действия по регистрации предполагает исключительно невозможность распоряжения должником принадлежащим ему имуществом в период совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, сумме задолженности отклоняются, так как должник не был ограничен во владении и пользовании имуществом. Характер данной меры направлен на побуждение к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, на дату рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника по адресу: <адрес>.

Поскольку суд отказывает в признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для взыскания с казны РФ в лице ФССП России компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Озерского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, мкр.1, <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО4