Определение № 2-1047/2017 2-1047/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1047/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.СА. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что 28.08.2016г в 01 час 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением Ж.Д.МА. и ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением С.Э., принадлежащего С.Г.СБ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от28.08.2016г. лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Ж.Д.МБ. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак №

Истец 31.08.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, направив пакет документов в СПАО«РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 41760,61руб.

В связи с тем, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля существенно превышала сумму возмещения, рассчитанную страховщиком, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ИПАтанесовВ.А. «Ростов-СИТИ». Согласно заключению № от12.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 89557,35руб. Также в заключении указана величина утраты товарной стоимости в размере 37180,83руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 5000руб.

Истцом 31.10.2016г. в страховую компанию направлена претензия о несогласии с размером страхового возмещения. Однако, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 47796,74руб., величину утраты товарной стоимости в размере 37180,83руб., неустойку в размере 107071,73руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на экспертизу в размере 5000руб., расходы на представителя в размере 16000руб.

Представителем истца по доверенности от30.11.2016г. Р. в судебном заседании 24.04.2017г. заявила ходатайство об отказе от исковых требований полностью. Отказ мотивировала выплатой ответчиком в добровольном порядке взыскиваемых денежных сумм.

С.Г.СА. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

СПАО«РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, рассмотрев заявление представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПКРФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления представителя истца об отказе от исковых требований следует, что отказ связан с отсутствием на данный момент материальных требований у истца к СПАО«РЕСО-Гарантия». Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны.

Установлено, что отказ истца от исковых требований к СПАО«РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 3 ст.173, ст.220 ГПКРФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.221 ГПКРФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 ФИО8 от исковых требований к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: