Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-1911/2023;)~М-1045/2023 2-1911/2023 М-1045/2023 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-18/2024

УИД: 50RS0010-01-2023-001186-14

Дело № 2-18/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 03 сентября 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и Hundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, ответчик нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 188 080 руб. Истец произвел ремонт транспортного средства, что подтверждено платежным поручением № от 31.10.2022. Факт страхования гражданской ответственности ответчика документами не подтверждается. Полис № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанные в документах ГИБДД, согласно данным официального сайта РСА – утратил силу (прекратил действие).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 188 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 962 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласна с суммой ущерба, а также указала, что в настоящий момент в Симоновском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по ее иску к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании действий по одностороннему расторжению договора ОСАГО незаконными, признании договора действующим, результата по данному делу в настоящее время нет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходи к следующему.

В соответствии со ст.ст. 4, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 965, 387 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 03 сентября 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и Hundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, ответчик ФИО1 нарушила ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 188 080 руб. Истец произвел ремонт транспортного средства, что подтверждено платежным поручением № от 31.10.2022.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика документами не подтверждается. Полис № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанные в документах ГИБДД, согласно данным официального сайта РСА – утратил силу (прекратил действие).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2024 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании действий по одностороннему расторжению договора ОСАГО незаконными, признании договора действующим оставлены без удовлетворения.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 04.12.2023 года в связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом всех объективных данных составляет без учета износ 188 010 рублей, с учетом износа 174 827,62 рублей.

Суд находит заключение эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд берет за основу выводы указанного экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», учитывая, что разница между размером страхового возмещении, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10%, а также, что выплаченное истцом страховое возмещение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил ПДД РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца полную сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 188 080 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 962 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 188 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 962 рублей, всего 193 042 (сто девяносто три тысячи сорок два) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года