Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-287/2018;)~М-267/2018 2-287/2018 М-267/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Гомбоева Б.З. единолично, при секретаре Жамьяновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указало, что 30.10.2013 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ и ФИО1 заключили кредитное соглашение <***> на сумму 270 000 руб. с процентной ставкой 37% в год сроком на 60 мес. Банк свои обязанности исполнил. 24.10.2017 между банком и ООО «Агентство по сбору долгов «Барс» заключен договор уступки права требования (цессии) № ПП – 2380/201017, согласно которому, цедент (Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ) уступает, а цессионарий (ООО «АСД «БАРС») принимает права требования к ФИО1. 24.10.2017 между ООО «Агентство по сбору долгов «Барс» и ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, согласно которому, цедент (ООО «АСД «БАРС») уступает, а цессионарий (ООО КА «Гранд Капитал») принимает права требования к ФИО1. Таким образом, согласно договору цессии № 3 от 24.10.2017 права требования о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2013 перешло к ООО КА «Гранд Капитал». Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 296 456,98 руб. в том числе основной долг – 257 427,01 руб., проценты по кредиту – 39 029,97 руб., неустойка – 0,00 руб. и государственную пошлину 6 164,56 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, согласно исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении просил отказать в удовлетворении иска, так как считает требования истца незаконными, т.к. он с данным учреждением кредитного договора не заключал, денежные средства у них не брал. Считает, что сумма задолженности сильно завышена. Полагает, что договор уступки права требования, указанные в приложении являются недействительными. Считает, что Банк неверно произвел расчеты начисленных процентов и банком пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в соответствие со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2013 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ и ФИО1 заключили кредитное соглашение <***> на сумму 270 000 руб. с процентной ставкой 37% в год сроком на 60 мес. Банк свои обязанности исполнил. 24.10.2017 между банком и ООО «Агентство по сбору долгов «Барс» заключен договор уступки права требования (цессии) № ПП – 2380/201017, согласно которому, цедент (Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ) уступает, а цессионарий (ООО «АСД «БАРС») принимает права требования к ФИО1. 24.10.2017 между ООО «Агентство по сбору долгов «Барс» и ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, согласно которому, цедент (ООО «АСД «БАРС») уступает, а цессионарий (ООО КА «Гранд Капитал») принимает права требования к ФИО1. Согласно договору цессии № 3 от 24.10.2017 права требования о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2013 перешло к ООО КА «Гранд Капитал». Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора. Задолженность по кредитному договору составила 296 456,98 руб. в том числе основной долг – 257 427,01 руб., проценты по кредиту – 39 029,97 руб., неустойка – 0,00 руб. и государственная пошлина 6 164,56 руб.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем истце, суд отмечает, что в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.1.2 условий кредитования физических лиц Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий комплексного банковского обслуживания, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов должника, материалы дела не содержат, о состоявшейся уступке ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Договор цессии в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным и не расторгнут.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом как несостоятельные.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить по каким из повременных платежей срок исковой давности пропущен.

Из материалов дела следует, что обращение с требованием о взыскании задолженности имело место 04.04.2018. В связи с чем, взысканию в пользу банка подлежала сумма задолженности, образовавшаяся после 04.04.2015 и согласно представленному расчету задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и задолженности по просроченным платежам следует, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 265142,58руб, из которых задолженность по основному долгу 257 427,01 руб, проценты – 7715,57 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму расходов истца на оплату госпошлины в связи с тем, что снижена сумма по основному требованию. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере 5 851,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал» сумму долга в размере 265142,58 (двести шестьдесят пять тысяч сто сорок два) руб. 58 копеек, из которых задолженность по основному долгу 257 427,01 руб, проценты – 7715,57 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851, 43 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Б.З. Гомбоев