Решение № 2А-4123/2025 2А-4123/2025~М-3097/2025 М-3097/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-4123/2025

УИД: 50RS0045-01-2025-004340-78

Административное дело № 2а-4123/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Солнечногорск 22 августа 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4123/2025 по административному иску ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., Черёмушкинской межрайонной прокуратуре гор. Москвы об оспаривании бездействия прокурора, выразившегося в не рассмотрении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. Черёмушкинской межрайонной прокуратуре гор. Москвы об оспаривании бездействия прокурора, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 07 мая 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 07 мая 2025 года направил жалобу в Генеральную прокуратуру на бездействие Черёмушкинской межрайонной прокуратуры гор. Москвы, которая перенаправлена в адрес прокуратуры гор. Москвы, ответа на указанную жалобу не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Административный истец просит суд:

1. признать, что Черёмушкинский межрайонный прокурор гор. Москвы не выполнив поручение Генерального прокурора России и не рассмотрев его жалобу от 07 мая 2025 года и не дав ему ответа надлежащим образом, чтобы ФИО1 его получил на самом деле, а не по отчетам, доказывает таким образом, что прокуратура под руководством Генерального прокурора России Краснова И.В. не является единым централизованным органом.

2. признать, что Генеральный прокурор не может организовать работу подведомственного ему ведомства должным образом и не способен заставить Черёмушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы исполнять свои обязанности как положено.

3. признать, что слова Президента о прокуратуре, возглавляемой Красновым И.В. не соответствуют действительности.

4. признать, что прокуратура, возглавляемая Красновым И.В. находится под иностранным влиянием.

5. обязать Генерального прокурора предпринять меры по заставлению Черёмушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы исполнять свои обязанности должным образом, а именно:

а) привлечь Черёмушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы к дисциплинарной ответственности;

б) не выплачивать Черёмушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы дополнительные оклады с июля месяца 2025 года.

Обязать Генерального прокурора предпринять меры к рассмотрению его жалобы от 07 мая 2025 года и направлению ответа надлежащим образом и так, чтобы ФИО1 его получил на самом деле, а не по их отчетам.

Также просит вынести частное определение в отношении Президента Российской Федерации о том, что прокуратура под руководством Генерального прокурора Краснова И.В. не является единым централизованным органом и все его слова, произнесенные 12 января 2025 года, Президентом Российской Федерации не соответствуют действительности и находится под иностранным влиянием.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Черёмушкинская межрайонная прокуратура гор. Москвы. В качестве заинтересованных лиц: Солнечногорская городская прокуратура Московской области, Прокуратура Московской области и прокуратура гор. Москвы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков: Генерального прокурора Российской Федерации, Черёмушкинской межрайонной прокуратуры гор. Москвы, заинтересованных лиц: Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, Прокуратуры Московской области, прокуратуры гор. Москвы - ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Согласно которым, обращение ФИО1 №ID_GP_1048878_I от 07.05.2025, зарегистрированное 12.05.2025 за вх. № ОГР-243683-25/. По данным системы АИК «Надзор-WЕВ», Генеральной прокуратурой Российской Федерации 22.05.2025 указанная жалоба направлена для рассмотрения в Прокуратуру города Москвы. В свою очередь Прокуратура города Москвы 22.05.2025, в соответствии с п. 3.2. Инструкции, направила жалобу в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для рассмотрения и принятия решения. По итогам рассмотрения данной жалобы заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Мартыновым М.М. подготовлен ответ от 27.05.2025, зарегистрированный за № 2639-2024/20450050/Он2602-25. Ответ ФИО1 после экспедиционной обработки, срок которой Инструкцией по делопроизводству не определен, направлен на адрес электронной почты, указанный в обращении заявителя – chugunka30@yandex.ru. Таким образом, обращение ФИО1 от 07.05.2025, поступившее из Прокуратуры города Москвы 22.05.2025 в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы рассмотрено в соответствии с требованиями федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. При этом должностными лицами прокуратуры нарушений установленного порядка рассмотрения обращения не допущено, в связи с чем, требования административного иска не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлялись заказным письмом с уведомлением. При этом явка сторон не признана судом обязательной.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившегося участника процесса, суд определил перейти к рассмотрению административного дела по существу в отсутствие административного истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав позицию явившегося участника процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 220 КАС РФ, административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).

Согласно ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца. Если такая необходимая совокупность отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного ст. 33 Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 25.06.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений).

Согласно ст. 2 Закона о порядке рассмотрения обращений, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ регламентирован Законом о порядке рассмотрения обращений и «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» (далее- Закон), утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Согласно ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений, государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течении 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течении 15 дней. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании приказа Генерального прокурора РФ от 31.05.2021 № 286 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WЕВ» в целях реализации концепции цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры РФ», в органах прокуратуры внедрена опытная эксплуатация автоматизированного информационного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства (далее - АИК «Надзор-WЕВ»).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., Черемушкинской межрайонной прокуратуре гор. Москвы об оспаривании бездействия прокурора, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 07 мая 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 07 мая 2025 года направил жалобу в Генеральную прокуратуру на бездействие прокурора Черемушкинской межрайонной прокуратуры гор. Москвы, которая перенаправлена в адрес Черемушкинской межрайонной прокуратуры гор. Москвы, ответа на указанную жалобу не поступило, что послужило основанием для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 №ID_GP_1048878_I от 07.05.2025, зарегистрированное 12.05.2025 за вх. № ОГР-243683-25/. По данным системы АИК «Надзор-WЕВ», Генеральной прокуратурой Российской Федерации 22.05.2025 указанная жалоба направлена для рассмотрения в Прокуратуру города Москвы. В свою очередь Прокуратура города Москвы 22.05.2025, в соответствии с п. 3.2. Инструкции, направила жалобу в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для рассмотрения и принятия решения. По итогам рассмотрения данной жалобы заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Мартыновым М.М. подготовлен ответ от 27.05.2025, зарегистрированный за № 2639-2024/20450050/Он2602-25. Ответ ФИО1 после экспедиционной обработки, срок которой Инструкцией по делопроизводству не определен, направлен на адрес электронной почты, указанный в обращении заявителя – chugunka30@yandex.ru. Таким образом, обращение ФИО1 от 07.05.2025, поступившее из Прокуратуры города Москвы 22.05.2025 в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы рассмотрено в соответствии с требованиями федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Как указывает административный ответчик и подтверждается материалами дела, ответ ФИО1 после экспедиционной обработки, сроки которой 2.6.4 Инструкции по делопроизводству не определены, направлен в установленные законом сроки посредством почты на адрес электронной почты – сhugunka30@уаndех.ru, указанный им в обращении.

Таким образом, обращение ФИО1 от 07 мая 2025 года, зарегистрированное 12 мая 2025 года, поступившее из Генеральной прокуратуры России в прокуратуру горю Москвы, а затем в Черёмушкинскую межрайонную прокуратуру гор. Москвы 22 мая 2025 года рассмотрено 27 мая 2025 года, в установленный законом 30- ти дневный срок.

При этом должностными лицами прокуратуры нарушений установленного порядка рассмотрения обращения не допущено.

Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обращение (жалоба) административного истца рассмотрена в установленном законном порядке и сроки, о чем по существу поставленных в обращении вопросов дан ответ, содержание которого соответствует нормам действующего законодательства. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения и направлении ответа в действиях должностных лиц городской прокуратуры не установлено.

В связи с чем, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется. При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, административным истцом не представлены, материалы административного дела не содержат.

Довод административного истца о том, что его обращение надлежащим образом не рассмотрено, не может быть признан состоятельными, так как факт отправки ответа на обращение подтверждается отчетом об отправлении электронного сообщения, а несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, не указывает на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом, не только, в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, и административный ответчик самостоятельно определяет способ изложения и содержание ответа. При этом суд не вправе вмешиваться в полномочия административного ответчика и обязывать его принять по итогам рассмотрения обращения конкретное по содержанию решение, которое необходимо административному истцу.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законном порядке и сроки, о чем дан соответствующий письменный ответ в рамках компетенции должностного лица государственного органа, содержание ответа соответствует нормам действующего законодательства.

Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, при этом несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218КАС РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца в части вынесения частного определения, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 200 КАС РФ частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., Черёмушкинской межрайонной прокуратуре гор. Москвы об оспаривании бездействия прокурора, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 07 мая 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в апелляционном порядке через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 29 августа 2025 года.

Судья Артемова Е.Н.