Решение № 2А-272/2018 2А-272/2018 ~ М-212/2018 М-212/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-272/2018

Дело № 2а-272/2018

Беловский районный суд Кемеровской области


РЕШЕНИЕ

г. Белово «18» мая 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к миграционному пункту ОМВД России по Беловскому району, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда от 14 мая 2018г. миграционный пункт ОМВД России по Беловскому району исключен из числа ответчиков, поскольку не является юридическим лицом, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по делу, ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области заменен на надлежащего ответчика – Главное управление МВД России по Кемеровской области.

Административный истец в обоснование своего требования указывает, что из уведомления от 14.04.2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию он узнал, что Управлением ФМС РФ по Кемеровской области в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию на срок до 10.02.2023 года, с данным решением он не был ознакомлен.

Административным ответчиком было принято решение о не разрешении въезда истцу в Российскую Федерацию. Истец считает, что данное решение принято без учета его личной и семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, совершенные административное правонарушение не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений.

Фактически он проживает в России с 1995 года, переехал вместе с семьей к теще - гражданке Российской Федерации. В настоящее время на территории Российской Федерации проживают его дети, супруга - гражданка Российской Федерации, сын, дочь, которая замужем за гражданином Российской Федерации. В России у него с супругой в собственности имеется жилье, оформленное на имя супруги.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Свое требование административный истец также обосновывает правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней».

Административный истец просит признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в административном иске адресу, а также путем направления СМС-извещения, своего представителя для участия в рассмотрении административного дела в суд не направил.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2,4 ст. 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (п.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГг., является уроженцем <адрес>, состоит в браке с Ф.И.О.1, уроженкой <адрес>, которой согласно свидетельству о заключении брака присвоена фамилия «Хачян» (л.д.7).

Ф.И.О.1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 02.12.2013, № от 03.06.2014 (л.д.13-14).

Согласно представленной административным истцом копии уведомления от 14.04.2018г. гражданин <адрес> ФИО2, паспорт серии №№, выдан 16.01.2018г., при попытке въезда на территорию РФ через пункт пропуска <данные изъяты> сотрудниками пограничного управления ФСБ России по РСО-Алания уведомлен о том, что Управлением УФМС РФ по Кемеровской области в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок до 10.02.2023г. ФИО2 разъяснены его права, ответственность за нарушение порядка пересечения границы РФ, копия уведомления вручена 14.04.2018 (л.д.15).

В соответствии с ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст.27 закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Следовательно, применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан в виде соответствующих наказаний, а также предусматривает запрет такому гражданину на въезд на территорию Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что гражданин ФИО2 является гражданином <адрес>.

Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Кемеровской области от 19 февраля 2018г. закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до 10 февраля 2013г.

В отношении ФИО2 оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения административного ответчика является постановление Беловского районного суда по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

В период до фактического выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 15.02.2018 административный истец ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка – мелкое хулиганство, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Учитывая, что административный истец ФИО2 подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного органа – УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о не разрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в пределах полномочий Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области.

Применение положений п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не отнесено к собственному усмотрению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, а является обязанностью уполномоченного органа и реализуется с соблюдением установленных в Российской Федерации законодательных требований, международно-правовых норм, положений Конституции Российской Федерации.

Полномочия Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области определены о депортации иностранного гражданина, а также о не разрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства, предусмотрены в п.13.2.6 Положения об управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

Доводы административного истца о нарушении прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, несостоятельны, поскольку установленные ему ограничения в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию являются мерой государственного реагирования на нарушение иностранным гражданином требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

При этом суд учитывает, что постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 о его выдворении из Российской Федерации административным истцом получено 20.10.2017, им не обжаловано в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вступило в законную силу.

Иные доводы административного истца о том, что фактически он проживал в России с 1995 года, переехал вместе с семьей к теще - гражданке Российской Федерации и в настоящее время на территории Российской Федерации проживают его дети, супруга - гражданка Российской Федерации, сын, дочь, которая замужем за гражданином Российской Федерации, о том, что у него с супругой в собственности имеется жилье, оформленное на имя супруги, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего административного иска.

Кроме того, административный истец неверно указывает на наличие у него собственности в Российской Федерации, так как право собственности на недвижимое имущество, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>, зарегистрировано за супругой административного истца Ф.И.О.1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018г.

Судья Иванов В.И.