Апелляционное постановление № 22-962/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-962/2017

Судья Соловьев А.Н.

Дело № 22-962/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 декабря 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора адвоката

Вичеренко Н.В.,

Котковой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года, которым ходатайство

ФИО2, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Котковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Усть-Камчатского районного суда от 25 июня 2015 года ФИО2 осуждён по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 апреля 2015 года.

11 октября 2017 года адвокат Коткова Л.И. в интересах осуждённого ФИО2 обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с судебным решением, находит его необоснованным и незаконным. Полагает, что суд вопреки позиции Верховного суда недостаточно исследовал имеющиеся непогашенные взыскания, которые являются незначительными. Обращает внимание, что порядок отбывания 2 мая 2017 года он не нарушал, в личном деле отсутствует его объяснение, он не ознакомлен с наложенным на него взысканием. Полагает, что должностным лицом совершен подлог документов, и постановление суда подлежит отмене. Не согласен с характеристикой, представленной исправительным учреждением, составленной новым начальником отряда, который не мог охарактеризовать его объективно. Вывод суда о его нежелании работать по прибытии в исправительное учреждение считает необоснованным, поскольку желание работать он высказывал, однако его заявление о желании трудоустроится, в личном деле отсутствует. Просит отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый подлежит условно–досрочному освобождению, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в учреждении, сведений о возмещении причиненного ущерба.

К такому выводу суд может прийти, исходя из совокупности данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о том, что цель назначенного осуждённому наказания достигнута, и его дальнейшее исправление возможно вне изоляции от общества.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных о том, что осуждённый ФИО2 заслуживает условно-досрочного освобождения. При этом суд указал, что добросовестное отношение к учебе и труду, корректное поведение с представителями администрации является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оценив в совокупности исследованные сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе положительные, но учитывая, что осуждённый ФИО2 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в том числе непосредственно перед подачей ходатайства, а также учитывая мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для его условно-досрочного освобождения.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленное судебное решение законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Доводы ФИО2 в жалобе о незначительности допущенных им нарушений не образуют правовых оснований для отмены постановленного судебного решения, поскольку недопущение нарушений режима отбывания наказания является обязанностью осуждённого.

Оснований считать представленную на осуждённого характеристику противоречивой и сомневаться в правильности сделанного администрацией вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, так как изложенные в ней данные подтверждаются материалами личного дела осуждённого. Проанализировав эти данные, суд, исходя из целей наказания, пришёл к правильному выводу об отсутствии сведений о позитивном изменении личности ФИО2 и его стремлении к исправлению, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Ссылка в жалобе на то, что 2 мая 2017 года осуждённый не нарушал установленный порядок отбывания наказания, опровергается имеющимися в деле документами, свидетельствующими о допущенном нарушении – рапортом должностного лица, объяснительной осуждённого, постановлением о наложении дисциплинарного взыскания, с которым ФИО2 ознакомлен 2 мая 2017 года. Причин ставить под сомнение достоверность указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду того, что они подписаны надлежащими должностными лицами, и обосновано приняты во внимание судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак