Решение № 7-799/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 7-799/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Обухова М. А. Дело № 7-799/2025

УИД 18RS0002-01-2025-002554-76


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Наталья Федоровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 сентября 2025 года жалобу защитника Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики ЧВВ на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – СОСП по УР ГМУ ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее по тексту – Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Министерства – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Министерства ЧВВ обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, указывая на его необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, наличие выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела законный представитель Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, его защитник не явились. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки со стороны подателя жалобы не предоставлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> Удмуртской Республики, согласно которому Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики обязано предоставить в пользование КАС по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории <адрес> УР (л. д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения (л. д. 17).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП России Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21).

Постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ получено Министерством социальной политики и труда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ путем прочтения уведомления в личном кабинете Единого портала государственных услуг (оборот л. д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по УР ГМУ ФССП России в отношении Министерства составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 12).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по УР ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей (л. д. 11).

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо административного органа, а впоследствии и судья районного суда, обоснованно исходили из того, что Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о предоставлении в пользование КАС по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории <адрес> УР.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики реализует полномочия по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не единолично, а наряду с иными исполнительными органами государственной власти Удмуртской Республики, не влечет отмены вынесенных по делу актов.

В силу взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», части 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, в том числе из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», подпункта 4 пункта 8 Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года № 506, пункта 3 Порядка формирования специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04 июня 2019 года № 229 уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, на который возложена обязанность по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики. Соответственно, ссылка Министерства на участие и других органов исполнительной власти в реализации государственной политики по защите имущественных прав и законных интересов детей-сирот не освобождает названный уполномоченный орган от административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимым обстоятельством является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Вместе с тем, наличие запрошенной информации по поводу приобретения жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда, не свидетельствует о том, что данные меры приняты в рамках исполнения требований по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству.

В рамках указанного исполнительного производства доказательства невозможности исполнения решения суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в постановлении, полученном должником, в материалах дела отсутствуют.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника должника каких-либо доказательств о невозможности выполнения требования судебного пристава-исполнителя не последовало.

Более того, наличие переписки в виде информирования должником различных органов власти о потребности в жилых помещениях для указанной выше категории граждан и об увеличении бюджетного финансирования не может расцениваться как принятие достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству.

Возложенная на Министерство обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Доказательства, подтверждающие совершение должником конкретных действий по исполнению требований данного исполнительного документа по обеспечению взыскателя КАС жилым помещением в вышеназванный период времени в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства, указывающие на объективную невозможность исполнения данных требований в обозначенный период.

Таким образом, должник Министерство не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Сведений о том, что должник, полагая о том, что решение суда не может быть исполнено в установленные сроки обращался с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в деле не имеется.

При этом доводы жалобы должника о том, что должна соблюдаться очередность предоставления квартир, не основаны на законе.

В силу требований закона (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение этих требований до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт о предоставлении в пользование КАС по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории <адрес> УР, не исполнен.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, является достаточным основанием для привлечения государственного органа, представляющего интересы субъекта в данном вопросе, к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора решением районного суда не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признано.

Таким образом, деяние Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики правильно квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи районного суда, не является основанием к отмене акта должностного лица административного органа и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики ЧВВ – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н.Ф. Машкина