Решение № 2-1816/2019 2-1816/2019~М-1512/2019 М-1512/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1816/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске ФИО1 является владельцем <адрес>. Её сосед ФИО2 неоднократно осуществлял парковку своего транспортного средства на зеленой зоне внутридворового пространства напротив окон её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не получив соответствующих разрешений стал производит опиливание деревьев в месте парковки свей машины, что послужило причиной конфликта с истицей. которая пыталась предотвратить его противоправные действия и препятствовать ответчику в этом. В ходе данного конфликта ответчик выразился в адрес истицы грубой нецензурной бранью, оскорбив последнюю. Чем причинил истице моральный вред. Истица обращается в суд с данным иском в суд, просит взыскать с ответчика в счет компенсации данного морального вреда с ответчика сумму 50000 руб, а так же просит взыскать с ответчика расходы 17250 руб понесенные ей на оплату юридических услуг по договору с юридической фирмой, которая оформила от имени истицы ряд заявления в различные органы власти и правоохранительные органы, чтобы защитить права истицы и пресечь в дальнейшем действия ответчика по размещению его автомобиля на зеленой зоне внутридворовой территории, по привлечению ответчика к ответственности за опиливание деревьев в дворе и по привлечению ответчика к ответственности за её оскорбление. Так же истица просит взыскать потраченные её денежные средства на данные почтовые отправления в размере 848 руб расходы по ведению данного иска по уплате госпошлины 300 руб по оплате слуг представителя 5000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Истица от участия в судебном разбирательстве отказалась, направив вместо себя своего представителя ФИО4 которая иск поддержала.

ФИО2 в судебном заседание признал, что действительно в ходе конфликта с истицей допустив в её адрес употребление нецензурной брани, однако полагает, что предъявленные к нему денежные требования не несоразмерны допущенным им нарушениям каких либо прав истицы.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

ФИО1 является владельцем <адрес>. Её сосед ФИО2 неоднократно осуществлял парковку своего транспортного средства на зеленой зоне внутридворового пространства напротив окон её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не получив соответствующих разрешений стал производит опиливание деревьев в месте парковки свей машины, что послужило причиной конфликта с истицей. которая пыталась предотвратить его противоправные действия и препятствовать ответчику в этом. В ходе данного конфликта ответчик выразился в адрес истицы грубой нецензурной бранью, оскорбив последнюю.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к которым в частности относятся постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренном территориальной административной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ. которым ФИО2 привлечен к <данные изъяты> за стоянку т/с на озелененных территориях, а так же постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 привлечен за оскорбление 30.03.3019г. гр.ФИО1 (л.д.<данные изъяты>)

Действующим законодательством в том числе Конституцией РФ честь и достоинство граждан находится под защитой государства, которое проводит в действие политику в силу которой ни один из граждан РФ не может подвергаться унижающему его честь и достоинство обращению. Соответственно есть все основания считать, что противоправные действии ответчика, нанесши оскорбление истцу причинили последней моральный вред.

Однако в силу ст.1101 ГК РФ на суд возложена обязанность установить меру подлежащей истице компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно представленной суду меддокументации истица страдает рядом хронических заболеваний возникших независимо от данного события, поскольку причинная связь с этими заболеваниями, а тем более наличие их развитие по причине данного оскорбления в судебном заседании не нашла соответствующего подтверждения. Учитывая изложенное суд полагает, что причиной морального вреда в данном случае является только нравственные, но не физические страдания истицы.

Учитывая обстоятельства происшествия, поведение обоих лиц как предшествующие данному событию, так и раскаяние виновного лица в последующем, а так же отсутствие вредных последствий суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда затребованная истицей неразумно завышенная, и с учётом изложенного полагает необходимы произвести компенсацию морального вреда в разумных пределах на сумму 3000 руб.

Что касается расходов истицы на юридические услуги оказанные ей юридической фирмой по написанию различного рода заявлений обусловленных нарушением со стороны ФИО3 прав истицы на благосутроенную окружающую среду и городское пространство, связанное с размещением ответчиком автомобиля на зеленной зоне внутридворовой территории, несанкционированному опиливанию деревьев и по привлечению ответчика к административной ответственности за оскорбление суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»

Однако защит права истца должна быть осуществлена в отношении соразмерном и адекватном событию правонарушения, соблюдая необходимую степени разумности. Как видно из представленных суду договора и акта приема выполненных услуг. Истица заключила с <данные изъяты>» договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг по оформлению и направлению ряда заявлений и жалоб с целью защиты её прав от неправомерных действий ответчика. (л.д.<данные изъяты>). Согласно акта выполненных работ за ценую указанную в данном договоре 15250 руб, вышепоименованная юридическая фирма подготовила и направила в различные органы власти и правоохранительные органы <данные изъяты> жалоб и заявлений на действия ФИО2 оценив каждую составленную жалобу 2000 руб/шт. Оплата данных услуг произведена истицей посредством трех различных квитанций на общую сумму 15250 руб. Как в дальнейшем было объяснено в судебном разбирательстве представителем истца, руководствуясь принципом, что не все но часть из них будут успешными. Таким образом следует вывод, что оказывая данную услугу исполнительнее имел четкого представления о круге лиц, правоотношений и размерах необходимой для этого работы. Исходя из того, что в результате этого было получено только два возбужденного административного производства а остальные обращения были необоснованными суд полагает, что возмещению понесённые истицей в этой части расходы необходимо произвести только в части в которой они были оправданы и необходимы. Учитывая, что к ним следует отнести только два обращения, ответчик должен возместить истице только 4000 руб и почтовые расходы на отправление данных жалоб в сумме 168 руб против общей суммы оплаты данных отправлений 848 руб

расходы по ведению данного иска по уплате госпошлины 300 руб по составлению иска 2000 руб по отдельному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) оплате услуг представителя в судебном разбирательстве 5000 руб по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), суд так же полагает необходимым возместить частично.

Так в силу ст.98 ГПК РФ вся уплаченная истицей госпошлина 300 руб подлежит возмещению истицы ответчиком.

Что касается услуг по подготовке иска и обращению в суд и ведение дела в суде, всего на 7000 руб суд находит, что данные расходы так же завышены и в силу ст.100 ГПК РФ с учётом того, что данное дело не представляет особой сложности и проведено в течении одного непродолжительного судебного заседания находит необходимым снизить сумму возмещения до 5000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму 3000 руб, расходы истицы на защиту своих прав 4000 руб, а так же почтовые расходы 168 руб, судебные издержки на ведение настоящего дела по оплате услуг представителя 5000 руб и по уплате госпошлину 300 руб

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районы суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 2 сентября 2019г.

Судья: Рыков Д.Ю.