Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1219/2017

дело № 2-1219/2017 года


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2017 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85024 рубля 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2751 рубль, свои требования мотивирует тем, что 23 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СГ «МСК» по полису №, и автомобилем Тойота государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании ООО «СГ «МСК» по полису ССС 0669121969. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения. ООО «СГ «МСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 89524 рубля 36 копеек. 02 ноября 2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Почтовое отправление с определением суда, с копией искового заявления поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному им в протоколе об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии и в постановлении по делу об административном правонарушении, а кроме того подтвержденному сообщением Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Лесосибирску (л.д.106), однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 5 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что, 23 февраля 2014 года в 13 часов 25 минут в районе дома № 36А по улице Победы города Лесосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность застрахована ОАО «СГ МСК» и автомобилем TOYOTARACTIS, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 24 МК № 048462 от 03 марта 2014 года (л.д.30,81).

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля TOYOTARACTIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д.81).

В действиях ФИО4 отсутствуют нарушения правил дорожного движения, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Кроме того из материалов дела об административном правонарушении установлено, что постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года, вступившим в законную силу 14 марта 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 23 февраля 2014 года в 13 часов 25 минут в районе дома № 36А по улице Победы города Лесосибирска ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем TOYOTARACTIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Учитывая преюдициальное, для данного спора, значение вступившего в законную силу постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года, вина водителя ФИО1 установлена, виновные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю TOYOTARACTIS, государственный регистрационный знак №, технических повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК» полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31,32).

14 апреля 2014 года в ОАО «СГ МСК» поступило заявление потерпевшего ФИО6 о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 89524 рубля 36 копеек (л.д.87).

Согласно платежному поручению № 65713 от 18 апреля 2014 года ОАО СГ «МСК» выплатило собственнику автомобиля TOYOTARACTIS, государственный регистрационный знак № - ФИО6 страховое возмещение в сумме 89524 рубля 36 копеек (л.д.29).

Размер ущерба подтвержден представленными документами: справкой о ДТП согласно которой автомобиль TOYOTARACTIS, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил повреждения дверь задка, заднего бампера, а также возможны скрытые повреждения.

Доказательств меньшего размера ущерба, суду не представлено.

В связи с тем, что ОАО СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», к последнему перешли права и обязанности ОАО СГ «МСК» (л.д.6).

Истцом заявлены требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 85024 рубля 36 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д. 100) в размере 2751 рубль, исходя из расчета (85024 рубля 36 копеек – 20000 рублей х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 85024 (восемьдесят пять тысяч двадцать четыре) рубля 36 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль, а всего 87775 (восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова