Решение № 21-442/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 21-442/2020

Судья Покучаева Л.В. Дело №21-442/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 17 марта 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Администрации городского округа Чехов Московской области Андреева М.Р. на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.18 Закона Московской области № 37/2016-О3 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Администрации городского округа Чехов Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению консультанта территориального отдела № 36 территориального Управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО1 от 7 октября 2019 года, Администрации городского округа Чехов Московской области, признана виновной в совершении административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области № 37/2016-03 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, за совершение которого назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник по доверенности Андреев М.Р. обжаловал его. В жалобе он просил решение суда отменить, а также постановление должностного лица отменить. Производство по делу прекратить, указывая, что оснований для оставления жалобы без удовлетворения не имелось.

Будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, защитник Андреев М.Р. в судебное заседание М. областного суда не явился. В связи с чем, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица- ФИО1 суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов.

Частью 2 статьи 6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание ограждений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона Московской области от 30.12.2014 года «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области № 191/2014-ОЗ - ответственное лицо - Администрация г. о. ФИО2 Московской области допустило ненадлежащее содержание и состояние ограждения незавершенного строительства по адресу Московская область, г.о. Чехов, <...>. Кроме этого, выявлено общее загрязнение состояния ограждения по периметру. Данные нарушения закона были установлены при проверке объекта 30 сентября 2019 года.

Согласно ч.10 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п.2 ст.49 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области» малые архитектурные формы должны содержаться в чистоте, окраска должна производиться не реже 1 раза в год, ремонт - по мере необходимости.

По факту выявленных нарушений Администрация г. о. ФИО2 Московской области привлечена должностным лицом к административной ответственности по ч.2 ст.6.18 Закона Московской области.

Факт совершения Администрацией г.о. Чехов указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также городской суд, проверяя дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ.

Действия Администрации г.о. Чехов правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.18 Закона Московской области т 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ.

Все доказательства по данному делу получены с соблюдением административного законодательства.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы, в том, что Администрация г.о. Чехов Московской области не является надлежащим субъектом, явились предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Администрация г.о. ФИО2 Московской области является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения и постановления органа административной юрисдикции, не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Согласно постановлению консультанта территориального отдела № 36 территориального Управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО1 от 7 октября 2019 года и решение Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.18 Закона Московской области т 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. Чехов Московской области – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик