Решение № 2А-1726/2019 2А-1726/2019~М-922/2019 М-922/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-1726/2019

Дело № 2а-1726/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кировскому РО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании действий(бездействий) должностных лиц по аресту и изъятию автомобиля незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому РО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании действий(бездействий) должностных лиц по аресту и изъятию автомобиля незаконными.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес>, г.Уфа судебными приставами был изъят автомобиль ТОЙОТА HILUX, 2014 г.в, цвет белый, гос.номер С 250 АН 102, принадлежащий ФИО1

С указанными действиями приставов административный истец не согласен, поскольку изъятие произведено без участия владельца транспортного средства, поэтому нарушает имущественные права истца.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать действия приставов по аресту и изъятию автомобиля незаконными, так как арест произведен с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил в 2017г., знал, что в отношении него имеется исполнительное производство в Кировском РО СП г. Уфы УФССП по РБ.

Представитель административного ответчика Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 просила в исковых требованиях отказать в полном объеме по доводам изложенным в возражении на административный иск.

Административный ответчик Кировский РО СП г. Уфы УФССП по РБ СПИ ФИО2, административный ответчик УФССП России по РБ, заинтересованное лицо МИФНС №40 по РБ, заинтересованное лицо УФК МФ по РБ (МВД по РБ) о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, на судебное заседание не явились, что в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Кировском районном отделе судебных приставов г.Уфы на исполнении находится исполнительное производство № 91113/18 от 15.08.2018г. на основании судебного приказа №2а-489/18 от 17.05.2018г. выданного судебным участком №5 по Кировскому району г.Уфы в отношении должника ФИО1, № г.р в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан сумма задолженности 9987,39 руб. На данный момент задолженность не погашена. Остаток задолженности 8987,39 руб. Сумма исполнительского сбора 2000 руб.

Кроме того в отношении данного должника имеется в исполнение ИП № от 12.05.2017г. сумма задолженности 30000руб. (ст.12.26.ч.1 за не трезвое вождение) Остаток задолженности 14 129,74руб. Сумма исполнительского сбора 2100 руб.

23.10.2018г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СПР г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 исполнительные производства № от 15.08.2018г. и № от 12.05.2017г. объедены в сводное исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2017г. получено ФИО1 в 2017г.

23.01.2019г был составлен акт описи ареста в отношение имущества должника автомобиль ТОЙОТА HILUX, 2014 г.в, цвет белый, гос.номер С 250 АН 102, с изъятием.

Акт составлен в присутствии понятых: ФИО5., ФИО6

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, одной из которых является наложение ареста на имущество должника, применяются после истечения такого срока.

В силу ст.ст.80, 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

А так же по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника Судебный пристав - исполнитель принимает решение об удовлетворении, либо отказ.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ, разрешая требования ФИО1 о признании действия приставов по аресту и изъятию автомобиля незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного ОСП г.Уфы УФССП России по РБ вернуть имущество, приходит к выводу, что действия административных ответчиков совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных им законом, права административного истца не нарушают.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Кировскому РО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании действий(бездействий) должностных лиц по аресту и изъятию автомобиля незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.