Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело № 2-1004-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Эффективная коллекторская система – Благовещенск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Эффективная коллекторская система – Благовещенск» обратилось в суд с названным иском, указав следующее. 19.10.2011 г. между ООО «Отличные наличные – Байкал» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении займа ..., в соответствии с которым Общество предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 руб. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 3% в день. ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты в указанном размере. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. 27.12.2012 г. между ООО «Отличные наличные – Байкал» и «ООО Эффективная коллекторская система – Благовещенск» был заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено «ООО Эффективная коллекторская система – Благовещенск», и, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. В связи с тем, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 128 000 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 760 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации, в связи с чем суд на основании ст. ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором займа от 19 октября 2011г. ..., ФИО1 получил заем в ООО «Отличные наличные – Байкал» в размере 8 000 руб. с начислением процентов 3% за каждый день пользования Заемщиком денежных средств (1098% годовых). Разделами 3 и 4 договора займа установлены срок и порядок возврата займа и процентов за пользование. Заем в размере 8 000 руб. и проценты в размере 3 840 руб. возвращаются 4 ноября 2011 г., погашение займа, уплата начисленных процентов производится разовым платежом. Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

Согласно расчета задолженности, задолженность по договору займа составила 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.10.2011 г. по 03.03.2013 г. – 120 000 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 г. между ООО «Отличные наличные – Байкал» и «ООО Эффективная коллекторская система – Благовещенск» был заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено «ООО Эффективная коллекторская система – Благовещенск», и, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что согласно имеющейся в деле копии платежного поручения составляет 3 760 руб.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО Эффективная коллекторская система – Благовещенск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Эффективная коллекторская система – Благовещенск» сумму задолженности по договору займа от 19 октября 2011 г. ... в размере 128 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 760 руб., а всего 131 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 г.