Решение № 2-1414/2017 2-1414/2017(2-9942/2016;)~М-7752/2016 2-9942/2016 М-7752/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1414/2017

Дело №2-1414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Закояне Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора займа от <дата> года недействительным, применении последствий недействительности договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа.

В соответствии с договором займа от <дата> года ИП ФИО1 (Заимодавец) передал денежные средства (заем) ФИО2 (Заемщик) в размере 7000 руб. на срок до <дата> года под 730 % годовых.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от <дата> г.

<дата> года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ № <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа от <дата> года. <дата> года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на <дата> года по договору займа от <дата> года в размере 51800 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 7000 руб., по процентам, установленным договором, из расчета 2 % в день в размере 44800 руб., сумму государственной пошлины в размере 1754 руб., расходы за услуги представителя в размере 1000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора займа от <дата> года недействительным, применении последствий недействительности договора займа. Исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, запись от <дата> года. Так, согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. С <дата> г (заключение договора займа) по настоящее время основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является денежное посредничество прочее (код вида деятельности 64.19). Изложенные в договоре займа условия (о процентах, сроке и др.), его письменное оформление по подобию кредитных договоров (договоров займа), предоставляемых кредитными (микрофинансовыми) организациями гражданам, указывают на то, что ИП ФИО1 предоставил ФИО2 потребительский (микрофинансовый) заем. Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, и иную деятельность, предусмотренную данной статьей. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 к указанным выше юридическим лицам (кредитным организациям и некредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов) законодательством не отнесен. ИП ФИО1 не имеет право осуществлять две самые важные банковские операции - привлечение денежных средств юридических и физических лиц и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности - без лицензии Банка России. При этом, профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам ИП ФИО1 осуществляет регулярно и на постоянной основе, имеет пункты выдачи займов в разных городах.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ИП ФИО1 в силу закона не мог заниматься деятельностью по предоставлению потребительских займов (микрозаймов), и, следовательно, был не вправе заключать такой договор со ФИО2 <дата> г.

В силу изложенного выше у ИП ФИО1 не имеется правовых оснований для взыскания со ФИО2 процентов по договору займа, поэтому стороны необходимо возвратить в первоначальное положение и взыскать в пользу ИП ФИО1а со ФИО2 полученную им денежную сумму по договору займа от <дата> года в сумме 7000 руб. Таким образом, ФИО2 просит признать договор займа от <дата> года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать со ФИО2 сумму основного долга в размере 7000 руб., в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать. Кроме того, ранее от ФИО2 поступили письменные возражения на первоначальное исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, считает их не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, мотивировав тем, что договор займа он ИП ФИО1 не заключал, денежные средства в размере 7000 руб. от него не получал. Проценты считает завышенными. Кроме того, ответчиком был заявлено о пропуске истцом срока исковой давности исходя из срока возврата займа с процентами <дата> года и подачи иска <дата> года.

ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1

Ранее от представителя ИП ФИО1, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения согласно которым сумма займа ФИО2 выдана в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №<номер> от <дата> года. Вышеназванный договор займа и расходный кассовый ордер ответчиком подписаны. Подлинность подписи ФИО2 не оспаривалась. Копии данных документов приложены к исковому заявлению. Оригиналы договора займа и расходного кассового ордера будут представлены на обозрение в судебном заседании. Ответчик в возражениях на исковое заявление также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Лицо, права которого нарушены, вправе обратиться за судебной защитой в пределах срока исковой давности, установленного законом. Согласно ст.ст. 197, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. П. 14 Постановления Пленума №43 говорит о том, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), а согласно п. 17 в силу п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ). Согласно договору займа от <дата> года срок возврата суммы займа установлен <дата> года. Заявление о вынесении судебного приказа ИП ФИО1 подано <дата> года. <дата> года определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска УР судебный приказ №<номер> от <дата> года отменен. <дата> года ИП ФИО1 подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, с <дата> года по <дата> года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) - срок равен 2 года 8 месяцев 26 дней. За период с <дата> года (дата отмены судебного приказа) по <дата> года (дата подачи искового заявления) срок равен 10 дней. Таким образом, общий срок равен 2 года 9 месяцев 6 дней, что не превышает срок исковой давности. Отсутствие уведомлений относительно уплаты образовавшейся задолженности само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности. Из содержания представленного договора займа от <дата> года следует, что ФИО2 при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до его сведения была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре, подлинность подписи им не оспаривается. Как следует из возражений ФИО2 узнал об имеющейсязадолженности из судебного приказа, однако с его стороны необходимых действий, направленных на урегулирование вопроса о наличии и существа задолженности, на уточнение причин возникновения предъявленной задолженности в досудебном порядке не предпринято, информация об имеющейся задолженности им проигнорирована. Возражений в адрес ИП ФИО1 относительно имеющейся задолженности не представлено (не направлено). Ссылки ответчика на то, что размер процентов за пользование займом является завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ, не влечет недействительность данного условия договора займа, поскольку заключая указанный договор, ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Из заключенного договора займа от <дата> года следует, что проценты за пользование займом установлены п. 1.1 условий договора, с чем ответчик при его подписании согласился. Если исходить из смысла ставки рефинансирования, то можно сделать вывод, что она применяется при начислении пеней, расчета налоговой базы, при отсутствии в договоре займа условий о размере процентов и т.д. Ни один из указанных случаев не применим в отношении данных правоотношений, и не может служить критерием оценки «невыгодности» условий о размере процентов. Более того, ставка рефинансирования не обязывает хозяйствующих субъектов и физических лиц применять данную ставку в договорных отношениях. Она применяется только в тех случаях, когда сторонами не оговорена процентная ставка по договору. Право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст.809 ГК РФ, согласно которой стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом. Ни федеральные законы, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни нормативные акты Банка России и подзаконные акты Правительства РФ не устанавливали на дату заключения договора никаких ограничений в части размера процентов за пользование займом. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Законодательство РФ и судебная практика высших судов основываются на том, что норма о размере процентов по договору (ст. 809 ГК РФ) займа диспозитивна; размер процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, не ограничен законодательно и определяется по соглашению сторон; самостоятельное установление в договоре размера процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, само по себе не является нарушением законодательства. Заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом по ставке 2,0% в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Условия о размере процентов за пользование займом установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями Заимодавца и Заемщика, следовательно, не может являться недобросовестным поведением со стороны ИП ФИО1 Напротив, большой размер процентов сформировался не по вине истца, а по причине ненадлежащего, несвоевременного исполнения самим ответчиком договорных обязательств по возврату займа, то есть по вине ответчика. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца ФИО2 не представлено. Довод ФИО2 о том, что истец выдавал займы на основании типовых договоров, не состоятелен. В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. При согласии условиями договора займа заемщики подписывали его. При этом в договоре займа все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, указана сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами, размер штрафа. Таким образом, при заключении договора займа заемщики действуют по своей воле и в своих интересах. Подписание заемщиком договора займа предполагает согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность. Заемщик имеет право при заключении договора займа предложить заимодавцу изменить условия договора, изложить договор займа в иной редакции, чем та, которая была предложена предпринимателем для подписания. Таким образом, считает довод ответчика о том, что при заключении договора займа заемщики лишены возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан предпринимателем, является несостоятельным. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении представленных возражениях ответчика на первоначальное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от ответчика поступили возражения относительно первоначального искового заявления, согласно которым исковые требования не признает, считает их не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление подано с нарушением норм ст.132, ч.2 ст.71 ГПК РФ, - к исковому заявлению, предоставленному в адрес ответчика, не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, перечень которых указан в приложении и, на которые ссылается ИП ФИО1, предъявляя иск. Согласно исковому заявлению, по условиям договора от <дата> г:

- заимодавец предоставил заемщику заем в размере 7000 рублей (п. 1.1);

- срок возврата заемных средств - <дата> г. (п.2.2.1);

- процентная ставка за пользование займом - 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых (п. 1.1);

- размер платежа (заем с процентами) составляет 9240 рублей, из которых 7000 рублей - сумма займа, 2240 рублей - проценты за пользование займом (п.3.2);

- заем предоставлялся на потребительские цели (п. 1.2).

В подтверждение получения ФИО2 денежных средств ИП ФИО1 ссылается на расходный кассовый ордер от <дата> г № <номер>. Считает, что в расходном кассовом ордере № <номер> отсутствуют ссылки, во исполнение каких обязательств ответчику были переданы денежные средства. Данное указывает, что доказательства передачи денежных средств ФИО2 осуществлялись вследствие заключенного между истцом и ответчиком договора займа от <дата> года истцом не представлены, так как в нем отсутствуют наименование, место выдачи документа, подписи должностных лиц, предусмотренные в обязательном порядке, и, которые должны быть заверены штампом (печатью), что, не обеспечивает полной достоверности передачи денежных средств ФИО2 кроме того, отсутствуют доказательства и тому, что расходный кассовый ордер № <номер> от <дата> года является первичным бухгалтерским документом и мог служить доказательством передачи денег ответчику. Ордер должен быть заполнен в соответствии с порядком ведения кассовых операций и бухгалтерского учета, в частности пунктов 13, 14, 19, 20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 года N40. Обязательным условием кассовой дисциплины является ведение кассовой книги, которая ИП ФИО1 не предоставлена. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу, кассир отбирает расписку получателя, которая также не предоставлена суду истцом.

Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной "Книге учета" раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности. Такая книга учета доходов и расходов ИП ФИО1 суду не представлена, что делает обоснованным довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер № <номер> от <дата> года не является первичным бухгалтерским документом ИП ФИО1, в котором отражена хозяйственная операция по выдаче денег. Кроме того, руководствуясь п. 2.2.1. Договора займа от <дата> г, несмотря на наступление сроков возврата суммы долга - <дата> г, требований о взыскании всей суммы долга по данному договору не предъявлялось. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено. При этом, копия расходного кассового ордера, представленного суду не содержит сведений о реквизитах договора займа от <дата> года в качестве основания выдачи денежных средств и не позволяет установить относимость этого доказательства к заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> года между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа в письменной форме.

В соответствии с договором займа от <дата> года ИП ФИО1 (Заимодавец) передал денежные средства (заем) ФИО2 (Заемщик) в размере 7000 руб. на срок до <дата> года под 2 % в день (730% годовых).

В силу п. 6.1 договора займа, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от <дата> г.

Ответчик считает, что в расходном кассовом ордере № <номер> отсутствуют ссылки, во исполнение каких обязательств ответчику были переданы денежные средства. Вместе с тем деньги переданы ФИО2 в день заключения договора займа от <дата> года с истцом, доказательств иных отношений между сторонами, в рамках которых данная сумма могла бы быть передана ответчику, ответчиком не представлено.

Независимо от того, каким образом заполнен расходный кассовый ордер № <номер>, факт его подписания ответчиком может служить доказательством получения ответчиком денежной суммы в размере 7000 руб., а факт подписания расходного кассового ордера ответчиком не оспаривается. Факт передачи денежных средств от истца к ответчику установлен на основании представленных суду доказательств с достаточной степенью достоверности, предоставление дополнительных доказательств (кассовой книги, книги учета доходов и расходов, расписки получателя) не требуется.

<дата> года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ № <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа от <дата> года. <дата> года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Погашения задолженности не производилось.

В указанный в договоре займа ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Размер задолженности по основному долгу составил 7000 руб. указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 7000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сторонами сроки сумма займа в размере 7000 руб. не была возвращена.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3.1 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его верным и считает возможным положить его в основу решения.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условие об уплате процентов в размере 2 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 2 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия ИП ФИО1 по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что истцом заявлена сумма процентов за 320 дней пользования займом в размере 44800 руб., что более чем в 6 раз превышает сумму займа. В связи с чем суд полагает возможным снизить сумму процентов до четырехкратного размера суммы займа, т.е. до 28 000 руб.

Рассматривая доводы ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок возврата займа вместе с процентами согласно договору займа от <дата> года – <дата> года.

Следовательно, за защитой нарушенного права истец должен обратиться не позднее <дата> года.

<дата> года истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <дата> года (о чем указано в определении об отмене судебного приказа), в эту же дату мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности. Ко дню предъявления заявления о вынесении судебного приказа истек срок исковой давности продолжительностью 2 года 8 месяцев 27 дней, остаток срока 03 месяца 03 дня.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 17, 18 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что

17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года в связи с поступлением возражений ответчика отменен судебный приказ № <номер> г. от <дата> г. о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы долга по договору займа. С <дата> года срок исковой давности продолжительностью 6 месяцев (в связи с удлинением срока исковой давности) продолжает течь. Окончание срока приходится на <дата> года. Исковое заявление подано в суд <дата> г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Разрешая вопрос о возмещении истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что размер взысканных соФИО2 в пользу истца денежных сумм уменьшен судом, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат уменьшению и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку имущественные требования истца, заявленные в сумме51800 руб. подлежит оплате государственной пошлиной в сумме1 754руб., удовлетворены судом в размере35 000руб., что составляет67,57% от общей суммы, заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме1 754 руб. х 67,57% = 1185,18 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). На основании ст.100 ГПК РФ взыскании с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп. х 67,57% = 675,7 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора займа от <дата> года недействительным, применении последствий недействительности договора займа, суд приходит к следующему.

ФИО2 мотивирует исковые требования тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 к юридическим лицам (кредитным организациям и некредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов) законодательством не отнесен. ИП ФИО1 в силу закона не мог заниматься деятельностью по предоставлению потребительских займов (микрозаймов), и, следовательно, был не вправе заключать такой договор со ФИО2 <дата> г.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 юридическим лицом, имеющим статус микрофинансовой организации, не является, и Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" его деятельность по предоставлению займов не регулирует.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров займа между индивидуальными предпринимателями и физическими лицами. ФИО2 не был лишен права выбора, с кем заключать договор, с банком, микрофинансовой организацией либо иным лицом, сделал свой выбор в пользу заключения договора с индивидуальным предпринимателм ФИО1

Основание для признания недействительным договора займа, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, приведения сторон в первоначальное положение, не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 от <дата> года по состоянию на <дата> года: сумму основного долга в размере 7000 руб., проценты за пользование займом по состоянию в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1185,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 675,7 руб. руб., а всего 36860,88 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора займа от <дата> года недействительным, применении последствий недействительности договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07.07.2017 года.

Судья Н.Э. Стех