Решение № 2-1147/2020 2-1147/2020(2-6141/2019;)~М-4654/2019 2-6141/2019 М-4654/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1147/2020

Дело № 2-1147/2020

УИД 24RS0046-01-2019-005769-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2

представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 205 578 руб., неустойки 370 040 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы 9000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2013 года № № была приобретена у ООО «Новый Город» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая передана истцу по акту приема-передачи от 17.10.2014 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения экспертов ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 14.06.2019 года выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 205 578 руб. 08.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 20 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлеченыАО «УСК «Новый город», ООО «Кальвет».

Определением суда от 20 декабря 2019 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением суда от 13 июля 2020 года назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, по результатам которой, истцом ФИО1 исковые требования уточнены.

В связи с уточнением исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Новый город» стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 197 380 руб. 80 коп., неустойку за период с 19.07.2019г. по 21.09.2020г. в размере 197 380 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 9000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представление интересов представителю ФИО2, которая действуя на основании доверенности от 12 мая 2017 года сроком действия на пять лет, будучи в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО3, действующий на основании доверенности от 14 декабря 2018 года сроком действия по 31 декабря 2021 года, заявленные исковые требования в размере, определенном истцом не признал, полагал, что при взыскании стоимости строительных недостатков следует исходить из договора о долевом участия в строительстве, в котором определено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту, а потому, строительные недостатки подлежат взысканию с учетом проектной документации застройщика. По требованиям в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленные требования завышенными и обстоятельства того, что истец самостоятельно способствовал затягиванию рассмотрения дела, не соглашаясь с первоначальной судебной экспертизой и ходатайствуя о назначении повторной. Кроме того, просил учесть, что застройщик пытался решить вопрос с истцом в добровольном порядке, направляя истцу ответное письмо на претензию с предложением суммы возмещения строительных недостатков в размере 127 216 руб. 80 коп., однако указанное письмо было проигнорировано истцом. Во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату независимой оценки просил отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: АО «УСК «Новый город», ООО «Кальвет» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 марта 2013 года между ООО «Новый Город» и Коренев РСзаключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес>, и после и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> (строительный номер) расположенную на № этаже, общей проектной площадью № кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно пункта 1.3. заключенного договора, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 17 октября 2014 года ФИО1 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира участников долевого строительства осмотрена, претензий к качеству и сроку передачи квартиры у участника долевого строительства нет (т. 1 л.д. 18).

Стоимость квартиры составила 3 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 06 ноября 2014 года.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта от 14.06.2019г., составленного ООО «Агентство экспертиз и услуг», согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты и недостатки, дефекты и недостатки являются явными, значительными и устранимыми. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила 205 578 руб. (т.1 л.д. 4-12).

08 июля 2019 года истец направил ответчику претензию, полученную ООО «Новый Город», согласно ответа на претензию, до проверки качества товара у продавца (изготовителя) нет оснований для удовлетворения покупателя, так как не подтвержден факт наличия возможных недостатков (т.1 л.д. 38).

Ответным письмом от 10 июля 2019 года ответчик сообщал истцу разрешить спорный вопрос мирным путем (т.1 л.д. 92).

Письмом от 04 сентября 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось, что по результатам проверки качества застройщиком с привлечением независимого эксперта ООО ЭЮК «Верум» была определена стоимость строительных недостатков, которая составила 127 216 руб. 80 коп. Застройщиком было предложено истцу выплатить указанную сумму с сообщением ответчику реквизитов для перечисления денежных средств, однако данное письмо оставлено истцом без ответа (т. 1 л.д. 93).

До назначения по делу судебной экспертизы, в судебном заседании 10 декабря 2019 года по ходатайству стороны истца было предложено истцу время для разрешения вопроса мирным путем и ознакомлении с ответным письмом ответчика от 04 сентября 2019г., ответчиком повторного предлагалось разрешить вопрос мирным путем без проведения экспертизы по делу. Однако, сторона истца была не согласна с предложенной ответчиком суммой (т. 1 л.д. 120-121).

Определением суда от 20 декабря 2019 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от 28.02.2020 года (т. 1 л.д. 134-263) следует, что застройщиком при строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в части строительства <адрес> допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составила 78 713 руб. с учетом стандартов предприятия, что также подтверждено локально-сметным расчетом (т. 1 л.д. 167-219).

Сторона истца с указанным заключением судебной экспертизы выразила не согласие, поскольку экспертом были даны ответы не на все вопросы, поставленные судом, а именно не исследовано качество ванной комнаты в квартире. Кроме того, истец полагал, что при исследовании необходимо применять иной подход при определении стоимости строительно-монтажных работ для устранения выявленных недостатков в целях наиболее полного восстановления прав потребителя с учетом определения цен более приближенных к рыночному уровню цен, в связи с чем, по ходатайству истца определением суда от 13 июля 2020 года назначено проведение повторной судебно-строительной экспертизы в ООО «НЭЦ Триада-Строй» (т. 2 л.д. 72-73).

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы от 19.08.2020г., выполненной ООО «НЭЦ Триада-Строй» следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом СТП составляет 150 184 руб. 80 коп., без учета СТП 197 380 руб. 80 коп. Указанные недостатки возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ, что также подтверждается локально-сметным расчетом (т. 2 л.д. 85-133).

Сторона истца и ответчика заключение повторной судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», не содержащей исследование всех комнат в квартире, заключение ООО «НЭЦ Триада-Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ «Триада-Строй», по заключению которой, стороны возражений не имели.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер, подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора (п. 1.3) участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту (т. 1 л.д. 13), при этом, в рабочей документации имеется ссылка на СТП ООО «Новый город» Стандарт предприятия «Изоляционные и отелочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом стандарта предприятия в размере 150 184 руб. 80 коп.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 03.07.2019г., а ответчиком 08.07.2019г. получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание то, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 19.07.2019г. по 21.09.2020г. (430 дней - период, заявленный истцом с учетом уточнений).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 645 794 руб. 64 коп. исходя из расчета: (150 184 руб. 80 руб.*1% х 430 дней), до 30 000 руб. в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что ответчиком предпринимались попытки урегулирования спорного вопроса с истцом мирным путем во внесудебном порядке, что подтверждается материалами дела, а также в судебном заседании до назначения судом судебной строительной экспертизы, вместе с тем, сторона истца была не согласна с предложенной ответчиком суммой, что способствовало назначению судом экспертизы и более длительному рассмотрению дела.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, суд считает определенный ко взысканию размер неустойки 30000 руб. разумным и обоснованным, взысканный с учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 90 592 руб. 40 коп. (150 184 руб. 80 коп. (стоимость недостатков) + 30 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении, понесенных истцом судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратился в ООО «Агентство экспертиз и услуг», которым стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире определена в размере 205 578 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 9000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 14.06.2019г. и их оплате на сумму 9000 руб.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, как стороне, которая понесла данные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5103 руб. 70 коп. (4803 руб. 70 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 150 184 руб. 80 коп., неустойку 30000 руб., штраф 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 9000 руб.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5103 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

<данные изъяты>

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова