Решение № 2-4472/2017 2-4472/2017~М-3702/2017 М-3702/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4472/2017

Дело № 2-4472/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 64 АА № 2209281 от 17.08.2017 года, 64 АА 2224034 от 21.08.2017 года,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал» - ФИО4, действующей на основании доверенности № 2 от 02.10.2017 года,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Береж» - ФИО5, действующей на основании доверенности 12.04.2017 года,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецстроймонтаж» - ФИО6, действующей на основании доверенности № 4 от 25.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратились в суд с иском и уточнением к нему в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал» (далее ООО «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал») в обоснование которого указано, что между истцами и ответчиком 28.07.2016 года был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, стоимостью 2507500 рублей. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцами 03.08.2016 года. В указанной квартире установлены панорамные окна. С наступлением холодного периода времени года, в местах прилегания стены к панорамному окну начало происходить намокание стены вследствие затекания влаги, а в период дождей происходило затопление, в результате которого отклеились обои, произошло разрушение стены и порча отделочных материалов. 09.01.2017 года истцы обратились в управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Береж» (далее ООО «УК Береж») с заявлением об устранении причин затопления, в этот же день данное заявление было передано ООО «СаратовРегионСтрой-С». 18.01.2017 года комиссией в составе представителей ООО «УК Береж», ООО «Волгоспецстроймонтаж», ФИО2 был составлен акт № 02, согласно которому причиной затопления является проникновение влаги во время дождя через уплотнения между панорамным окном и стеной дома. С требованием об устранении причины затопления истцы обращались в адрес ООО «СаратовРегионСтрой-С» 15.03.2017 года, в адрес ответчика 31.05.2017 года. Однако заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Также требования истцов не были исполнены ответчиком с момента обращения их в суд с иском, а именно с 08.09.2017 года, дополнительное требование было направлено в адрес ответчика 14.11.2017 года.

Для определения причины залива и стоимости причиненного в результате залива ущерба, истцы обратились в экспертное учреждение. 24.07.2017 года в адрес ООО «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал», ООО «УК Береж», ООО «СаратовРегионСтрой-С» были направлены уведомления о проведении осмотра квартиры экспертом. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 14/08 от 14.08.2017 года, причиной повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, является попадание ливневых вод через окно имеющее дефекты. Стоимость устранения причины и повреждений в жилом помещении составляет 153025 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать в их пользу в равных долях с ООО «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал» стоимость устранения недостатков панорамных окон, установленных в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>, в размере 87426 рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 38081 рубль, неустойку за период с 19.09.2017 года по 06.12.2017 года в размере 2006000 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 13390 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату нотариальных доверенностей в размере 3980 рублей; почтовые расходы в размере 1273 рубля 80 копеек, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал» ФИО4 решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков панорамных окон, установленных в квартире по адресу: г.Саратов, <адрес>, в размере 87426 рублей, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 38081 рубль оставила на усмотрение суда. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек просила суд отказать. Вместе с тем, указала, что в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки и штрафа необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «УК Береж» ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Волгоспецстроймонтаж» ФИО6 в судебном заедании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В п. 1 ст. 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 28.07.2016 года между ФИО1, ФИО2, являющимися покупателями, и ООО «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал», являющимся продавцом, был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, стоимостью 2507500 рублей.

Согласно п.п. 6, 7 указанного договора покупатели до заключения договора ознакомились с техническим состоянием объекта недвижимости путем его внутреннего осмотра, произведенного ими перед заключением настоящего договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Продавец передал, а покупатели приняли в собственность вышеуказанный объект недвижимости. Акт приема-передачи дополнительно не составлялся.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцами в равных долях (доля в праве общей долевой собственности каждого 1/2) 03.08.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2016 года.

В указанной квартире на момент ее продажи истцам были установлены панорамные пластиковые окна, что не было оспорено в судебном заседании лицами, участвующими в деле. Данный факт также подтверждается техническим паспортом жилого помещения (<адрес>) по адресу: г. Саратов, <адрес>, составленным по состоянию на 25.03.2015 года.

09.01.2017 года в адрес управляющей компании, осуществляющей содержание многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес> - ООО «УК Береж» поступило заявление ФИО2 с требованием об устранении затопления стены, прилегающей к окну, которое происходит на протяжении двух месяцев.

18.01.2017 года комиссией в составе представителей ООО «УК Береж», ООО «Волгоспецстроймонтаж», ФИО2 был составлен акт № 02 по факту затопления стены <адрес> за период с ноября по декабрь 2016 года, согласно которому причиной затопления является проникновение влаги во время дождя через уплотнения между панорамным окном и стеной дома.

Истцы 31.05.2017 года подали заявление ответчику, в котором указали на наличие трещин на стенах кухни, коридора и затопление стены в результате нарушения норм установки панорамных окон, на отсутствие на оконном блоке теплосберегающего защитного покрытия снаружи. Какие-либо требования, в том числе об устранении выявленных недостатков, возмещении стоимости устранения указанных недостатков, возмещения стоимости ущерба, причиненного в результате недостатка товара, истцами ответчику не заявлялись.

Истицами было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 14/08 от 14.08.2017 года, причиной повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, является попадание ливневых вод через окно имеющее дефекты. Стоимость устранения причины и повреждений в жилом помещении составляет 153025 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 13390 рублей (чек-ордер от 17.08.2017 года).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Заводского районного суда города Саратова по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (судебной строительно-технической экспертизы) ООО «Приоритет-оценка» №11/17-34 от 20.11.2017 года, причиной залива квартиры, расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, является попадание влаги (залив) в месте сопряжения панорамных окон и стены дома (через уплотнения) при наличии протечек по фасаду из-за негерметичного соединения покрытия парапета над помещениями исследуемой квартиры и воздействия атмосферных осадков. Результаты проведенного исследования согласуются с материалами дела, обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. Наличие залива помещений вышеуказанной <адрес> является несоответствием п. 9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Панорамные окна, установленные в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>, и их монтаж, имеют следующие несоответствия требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида:

- открывание / закрывание поворотно-откидной створки затруднено, требуется приложить значительное усилие на изделие, несколько раз открыть / закрыть для фиксации (несоответствие ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99). Дефект производственного характера;- в изделиях прилегание уплотняющих прокладок по внутреннему контуру не плотное и не равномерное, с разрывами, выступами и выпираниями, вызывающими сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты, угловые перегибы и сварные стыки имеют выступы, по периметру стеклопакетов установлено наличие массового скопления влаги (несоответствие ГОСТ 30674-99). Дефект производственного характера;

- в изделиях изоляция центрального слоя не герметична, нарушение герметичности конструкций узлов примыкания изделий к проемам. Конструкция узлов примыкания не обеспечивает надежной защиты от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к попаданию влаги в помещение и нарушению температурно -влажностного режима в помещении (несоответствие ГОСТ 52749-2007, ГОСТ 30971- 2012, ГОСТ 30674-99, СП 54.13330.2011). Дефект производственного характера;

- в конструкциях изделий в нижних профилях поворотно-откидных створок отверстия для отвода воды выполнены на расстоянии 76 см, что является несоответствием п. 5.9.5 ГОСТ 30674-99 (в нижнем профиле створки должно быть предусмотрено не менее двух отверстий с максимальным расстоянием между ними 600 мм). Дефект производственного характера;

- накладка профиля одного изделия деформирована, что является несоответствием п.5.3.5 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера;

- исследуемые окна имеют двойное остекление, что является несоответствием п.8.28 СП 23-101-2004, СНиП Н-3-79* (допускается применение двухслойного остекления вместо трехслойного для окон и балконных дверей, выходящих внутрь остекленных лоджий). Дефект производственного характера.

Выявленные дефекты так же являются нарушением п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10, причиной отсутствия возможности выполнения внутренних ремонтно-отделочных работ в помещении исследуемой квартиры, согласно п.3.3. СНиП 3.04.01-87.

Вышеуказанные дефекты и недостатки имеют производственный характер, образовались на стадии монтажа изделий с нарушением требований нормативных документов и использованием материалов ненадлежащего качества.

Стоимость устранения недостатков панорамных окон, установленных в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>, составляет 87426 рублей.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>, для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составляет 38081 рубль.

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют установленной причине залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, судом установлено, что при передаче объекта недвижимости истцам в нем имелись недостатки, образовавшиеся на стадии монтажа изделий (панорамных окон) с нарушением требований нормативных документов и использованием материалов ненадлежащего качества, о чем не было сообщено ответчиком истцам.

Ответчик доказательств того, что проданный им товар - объект недвижимости является надлежащего качества, либо что причина возникновения затопления стены квартиры истцов является иной, а также того, что истцам возмещены стоимость устранения недостатков товара и убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях стоимость устранения недостатков панорамных окон, установленных в квартире по адресу: г Саратов, <адрес>, в размере 87426 рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 38081 рубль.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 и ФИО2 поступило в суд 08.09.2017 года. Вместе с тем, копия искового заявления получена ответчиком по электронной почте 19.09.2017 года, что также было подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал» ФИО4

Таким образом, в добровольном порядке законные требования истца возмещении стоимости устранения недостатков панорамных окон, установленных в квартире по адресу: г Саратов, <адрес>, включающейся в себя убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в течение 10 дней со дня получения копии искового заявления) удовлетворены не были. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 19.09.2017 года по 06.12.2017 года.

Суд считает правильным произвести расчет неустойки с 30.09.2017 года по 06.12.2017 года.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении перед истцом обязательств, доказательств, подтверждающих продажу истцам товара надлежащего качества, а также исполнения требований истца по состоянию на 06.12.2017 года, суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, размер которой за период с 30.09.2017 года по 06.12.2017 года составляет (2507500 рублей х 1 % х 67 дней) 1680025 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям, имеющимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 30.09.2017 года по 06.12.2017 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 16800 рублей 25 копеек, из расчета 0,01% от стоимости товара 2507500 рублей (2507500 рублей х 0,01 % х 67 дней).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истцов удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 71153 рубля 62 копейки (87426 рублей + 38081 рубль + 16800 рублей 25 копеек = 142307 рублей 25 копеек / 2).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 7000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату досудебной экспертизы ИП ФИО7 №14/08 от 14.08.2017 года в размере 13390 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 17.08.2017 года, в виду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного истца.

Также истцами понесены почтовые расходы в связи с направлением телеграммы в адрес ООО «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал» с целью уведомления о проведении досудебной экспертизы и претензии, направленной в виде телеграммы, в общем размере 623 рубля 60 копеек (329 рублей 80 копеек + 293 рубля 80 копеек) (товарный чек № 603 от 24.07.2017 года, кассовый чек № 41 от 14.11.2017 года), в виду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. При этом, почтовые расходы в размере 649 рублей 40 копеек понесены в связи с направлением телеграмм с целью уведомления о проведении досудебной экспертизы ООО «УК Береж» и ООО «СаратоврегионстройС», в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.08.2017 года и актом приема-передачи денежных средств от 10.08.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса с целью получения доверенности на представителя в размере 3980 рублей (1990 рублей х 2) не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела находятся копии доверенностей 64 АА 2209281 от 17.08.2017 года и 64 АА 2224034 от 21.08.2017 года, которые носят универсальный характер и не выдавались на ведение данного конкретного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 4046 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков панорамных окон, установленных в квартире по адресу: г Саратов, <адрес>, в размере 87426 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 38081 рубль, неустойку за период с 30.09.2017 года по 06.12.2017 года в размере 16800 рублей 25 копеек, штраф в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 623 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал» в пользу ФИО1 расходы по досудебной экспертизе в размере 13390 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4046 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья И.П. Агаркова