Решение № 2-1183/2025 2-1183/2025~М-794/2025 М-794/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1183/2025

УИД 74RS0029-01-2025-001403-19

Дело № 2-1183/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 29 апреля 2025 года №У-25-41890/5010-005 по обращению ФИО1 в части, указывая на незаконность взыскания таким решением с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 182930 руб., оплаченных потребителем за услугу в пользу ООО «Профи Ассистанс», начисленных на данную сумму убытков в виде процентов за пользование потребительским кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29.02.2024 уже были разрешены требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании этих денежных средств, в данных требованиях к Банку судом было отказано, денежные средства были взысканы с ООО «Профи Ассистанс».

Представитель заявителя ПАО «Совкомбанк», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Его представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365», привлеченных к участию в деле определением судьи от 27.06.2025 (л.д.93 т.1), при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.04.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с ПАО «Совкомбанк» (финансовой организации) денежных средств в размере 182930 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель заключил договор на оказание услуг с ООО «Профи Ассистанс», о взыскании денежных средств в размере 17999 руб., удержанных финансовой организацией в счет оплаты комиссии за открытие и ведение банковского счета, к которому подключен пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт+», о взыскании денежных средств в размере 8500 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель заключил договор «Карта помощи на дороге», о взыскании денежных средств в размере 9900 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой транспортное средство было застраховано по договору страхования, о взыскании убытков в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленных финансовой организацией на стоимость дополнительных услуг, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным принято решение за №У-25-41890/5010-005 от 29.04.2025 об удовлетворении требований, которым:

1. Взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 заключил договор на оказание услуг с ООО «Профи Ассистанс», в размере 182 930 руб.

2. Взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 заключил договор «Карта помощи на дороге», в размере 8500 руб.

3. Взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой было застраховано транспортное средство по договору страхования, в размере 9900 руб.

4. Взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные ПАО «Совкомбанк» на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 заключил договор на оказание услуг с ООО «Профи Ассистанс», в размере 47672,06 руб.

5. Взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные ПАО «Совкомбанк» на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 заключил договор «Карта помощи на дороге», в размере 2215,12 руб.

6. Взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные ПАО «Совкомбанк» на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой было застраховано транспортное средство по договору страхования, в размере 2579, 97 руб.

7. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты комиссии за открытие и ведение банковского счета, к которому подключен пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт+», о взыскании убытков в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленных ПАО «Совкомбанк» на стоимость комиссии за открытие и ведение банковского счета, к которому подключен пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт+», а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии за открытие и ведение банковского счета, к которому подключен пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт+», отказано.

8. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

9. Решение подлежит исполнению ПАО «Совкомбанк» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения.

На случай неисполнения ПАО «Совкомбанк» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 9 резолютивной части решения, взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2023 по дату фактического исполнения ПАО «Совкомбанк» обязательства перед ФИО1 по выплате денежных средств в размере 182930 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, в части, превышающей сумму убытков, указанную в пункте 4 резолютивной части настоящего решения.

На случай неисполнения ПАО «Совкомбанк» пункта 2 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 9 резолютивной части решения, взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.07.2023 по дату фактического исполнения ПАО «Совкомбанк» обязательства перед ФИО1 по выплате денежных средств в размере 8500 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, в части, превышающей сумму убытков, указанную в пункте 5 резолютивной части настоящего решения.

На случай неисполнения ПАО «Совкомбанк» пункта 3 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 9 резолютивной части решения, взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2023 по дату фактического исполнения ПАО «Совкомбанк» обязательства перед ФИО1 по выплате денежных средств в размере 9900 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, в части, превышающей сумму убытков, указанную в пункте 6 резолютивной части решения.

В пределах установленного законом срока финансовая организация ПАО «Совкомбанк» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в части, указывая на то, что вступившим в законную силу решением суда уже были разрешены требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 182930 руб., и в данных требованиях к Банку судом было отказано, денежные средства были взысканы с ООО «Профи Ассистанс».

Суд находит заслуживающими внимание доводы заявителя.

Так, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29.02.2024 по гражданскому делу №2-197/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя было отказано удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя; взысканы с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 173784 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 96141 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8422,56 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 5075,44 руб. Также с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173784 руб., начиная с 01 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из указанного решения суда следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» указывая на то, что: 03.07.2023 г. между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого, банк предоставил ему денежные средства, а он в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в установленный договором срок; обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Профи Ассистанс» на сумму 182930 руб.; истцом в 14-дневный срок с даты заключения договора были направлены заявления в ПАО «Совкомбанк» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме возвращены не были; считал, что навязывание указанной услуги противоречит нормам закона, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная им сумма по договору, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу: в счет возврата уплаченной суммы по договору – 182930 руб., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 182930 руб. – 5342,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4854,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.01.2024 года начисляемые на сумму 182930 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за исполнение требований потребителя в принудительном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Указанным решением суда установлено, что 03.07.2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № с залогом транспортного средства марки LADA GRANTA, VIN №, 2023 года выпуска. По условиям договора банк предоставил заемщику сумму займа в размере 758789 руб., под 16,40 % годовых, сроком на 60 месяцев, с условием погашения кредита путем уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком. В тот же день истец подписал заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису), а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), наименование продукта: карта «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ; стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 182930 руб. (пункт 3.3); стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 9146 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 173784 руб.. Договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 заявления. Срок действия договора (в части доступа к сервису): с 03.07.2023 по 02.07.2028. Как следует из счета на оплату № от 03.07.2023 года и выписку по счету заемщика, оплата по указанному договору в сумме 182930 руб. произведена истцом ФИО1 за счет кредитных средств в пользу ООО «Авто 365», выступающего в качестве агента, по его заявлению. Таким образом, между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор в оффертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретения товара. Также установлено, что ООО «АВТО 365» при заключении оспариваемого договора действовало от имени ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора № от 01.06.2022 года. 11.07.2023 года ФИО1 в адрес ООО «Профи Ассистенс» направлена претензия об отказе от оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств по договору от 03.07.2023 года в сумме 182930 руб. Согласно платежному поручению № от 20.07.2023 года, ООО «Профи Ассистанс» возвратило ФИО1 денежные средства по договору № от 03.07.2023 г. в размере 9146,50 руб., в связи с расторжением договора в части оказания услуг (как указано в поручении). Таким образом, отказ ФИО1 от исполнения договора является правомерным в силу ст.12 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, у ответчика ООО «Профи Ассистанс» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере 173784 руб., с учетом возвращенной суммы 9146 рублей. Учитывая, что денежные средства в сумме 9146,50 руб. возвращены ФИО1 ответчиком 20.07.2023 года, то взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 173784 руб. за период указанный истцом в иске с 09.11.2023 по 29.02.2024 в размере 8422,56 руб.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2024 по гражданскому делу №11-6940/2024 было оставлено без изменения указанное выше решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 29.02.2024, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Совкомбанк» как несостоятельные, указав на то, что из норм закона, действующих на дату заключения кредитного договора, следует, что обязанность возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, денежные средства возникает у кредитора в том случае, если информация о дополнительной услуге указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Учитывая, что ни кредитный договор, ни заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита не содержат сведения о дополнительной услуге по программе обслуживания «Combo Pro U», судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2.10 и ч.2.11 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», для взыскания заявленных денежных средств с ПАО «Совкомбанк».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, на момент принятия финансовым уполномоченным решения от 29 апреля 2025 года №У-25-41890/5010-005 по обращению ФИО1 уже имелось вступившее в законную силу решение суда, которым ФИО1, как истцу, было отказано в требованиях к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 182930 руб., перечисленных за оказание услуг ООО «Профи Ассистанс», как и начисленных на эту сумму убытков в виде процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В силу п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Также в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства разрешение спора в судебном порядке между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является препятствием для его повторного разрешения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Поскольку, на момент принятия 29.04.2025 финансовым уполномоченным решения по требованиям ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 182930 руб., а также о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на эту сумма, и процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на эту сумму, имелось решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29.02.2024, вступившее в законную силу 28.05.2024, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд находит обоснованными доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного в указанной части и необходимости его отмены в части, так как наличие решения суда препятствует повторному разрешению спора, а финансовым уполномоченным не может быть пересмотрено решение суда.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1, обращаясь к финансовому уполномоченному, являясь стороной по делу, не мог не знать о наличии решения суда, которое он обжаловал в апелляционной и кассационном порядке, однако сокрыл данных факт от финансового уполномоченного, из чего усматривается злоупотребление ФИО1 своими правами, что недопустимо в силу п.1 ст.10 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ФИО1 или финансового уполномоченного расходов по оплате госпошлины не имеется, учитывая, что из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части – удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 апреля 2025 года №У-25-41890/5010-005 по обращению ФИО1 в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1: денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 заключил договор на оказание услуг с ООО «Профи Ассистанс», в размере 182930 рублей; убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, начисленных ПАО «Совкомбанк» на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 заключил договор на оказание услуг с ООО «Профи Ассистанс», в размере 47672 рублей 06 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2023 по дату фактического исполнения ПАО «Совкомбанк» обязательства перед ФИО1 по выплате денежных средств в размере 182930 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, в части, превышающей сумму убытков.

В удовлетворении требования заявления ПАО «Совкомбанк» о распределении расходов по госпошлине в размере 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.