Решение № 12-231/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-231/2025

№ 12-231/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж, 05 июня 2025 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Никулиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 28.02.2025 №18810036240001429120 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 28.02.2025 №18810036240001429120 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 21.01.2025 в 15 часов 40 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, имело место столкновение с автомобилем «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ очень явно дружелюбно относились к другому участнику ДТП. Кроме того, 21.01.2025 в 15 часов 40 минут ФИО8 двигалась на своем автомобиле «Хендай Солярис» по ул.Театральная, около дома 26 на светофоре ей нужно было совершить поворот налево. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, для поворота налево, и не успела покинуть перекресток, так как было встречное движение. Перед ней также стоял автомобиль, который поворачивал налево. На желтый мигающий сигнал светофора впереди стоящий автомобиль завершил свой маневр. В это время на полосе встречного движения на желтый сигнал светофора остановился автомобиль в правой полосе. В левой полосе дороги автолюбителей в зоне видимости не было. Убедившись в этом, ФИО1 стала покидать перекресток на уже красный сигнал светофора. Она завершала маневр. Автомобили с перекрестных дорог потихоньку начали движение, что видно с записи видеокамер уличного наблюдения. В момент когда больше, чем полкорпуса ее автомобиля была уже на повороте, в нее на красный свет светофора влетел автомобиль «Деу Нексиа» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4 В момент столкновения был подвинут автомобиль больше, чем на один метр, так как скорость у автомобиля, который въехал в автомобиль ФИО1, была высокая. Первая реакция у водителя ФИО4 была такая, что он думал, что проскочит. Но на момент пересечения им стоп-линии, ему горел красный сигнал светофора. Затем, когда приехали сотрудники ГАИ, ФИО4 утверждал, что пересекал перекресток на зеленый свет. Сотрудники ГАИ сказали, что виновата ФИО1, так как не имела преимущества при покидании перекрестка на уже красный свет. Более того, даже если водитель ФИО4 и проехал на красный свет, то вины его в этом нет, и сказал, что это не нарушение. Автомобили в этой аварии получили механические явные и скрытые повреждения. Далее дело о правонарушении поступило к сотрудникам ГАИ инспектору ФИО5 Для рассмотрения дела и выявления виновного, ФИО1 делала запрос на предоставление видеозаписи с камер «Безопасный город». Также ФИО1 взяла видеозапись с ближайшего кафе. На видеозаписи видно, как водитель ФИО4 появляется в кадре в 15 часов 40 минут 02 секунды, в этот момент еще горит зеленый сигнал светофора, который уже моргал. Также в это же самое время в 15 часов 40 минут 02 секунды сигнал переключился на желтый свет, водителю до светофора еще оставалось приличное расстояние, около 60-70 метров, может быть даже больше. В 15 часов 40 минут 03 секунды водитель двигался к направлению перекрестка, в 15 часов 40 минут 04 секунды водитель двигался также по этому направлению. И это было зафиксировано стоп-кадрами, которые ФИО1 распечатала и предоставила инспектору. Ни впереди, ни сзади данного автомобиля не было других автомобилей. Водитель на последней секунде желтого светофора решил не притормаживать, что ему позволяла ситуация, а наоборот набрал разгон. В 15 часов 40 минут 05 секунд водитель все еще не доехал до перекрестка и до стоп линии. ФИО1 просит обратить внимание, что светофор на этом участке работает в желтом свете ровно 3 секунды, что является стандартом. В 15 часов 40 минут 06 секунд водитель находится около стоп-линии, и это как раз последняя миллисекунда желтого сигнала светофора. Водитель на большой скорости на красный свет выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем ФИО1 У ФИО4 были все условия, чтобы не применять экстренного торможения и не проскакивать на красный сигнал светофора, но он наоборот ускорился. Инспектор ФИО5 не принял во внимание все доводы ФИО1, которые подтверждены и представлены были ею. На камере видеонаблюдения запись записалась некорректно и момент аварии не был записан и сохранен «Безопасный город», те доводы, что ФИО4 был далеко до светофора и видно работу светофора – не учел. Причем инспектор ни раз повторял, что вина в ДТП лежит на ФИО4, но якобы доказать у ФИО1 это не получилось.

В судебное заседание не явились собственники транспортных средств «Хендай Солярис» - ООО «ФТВ» и «Деу Нексиа» - ФИО6, имеющие в связи с этим процессуальный статус потерпевших, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.02.2025 36 ТТ 364138, 21.01.2025 в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, имело место столкновение с автомобилем «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.01.2025 № 36 ВП 206501, в результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 21.01.2025, отражена обстановка на месте ДТП после столкновения, усматривается, что местом столкновения является регулируемый перекресток, указано, что автомобиль ФИО1 поворачивал налево, автомобиль «Деу Нексия» двигался со встречного направления прямо. Место столкновения находится на перекрестке.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 21.01.2025, в ходе административного расследования она дала объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Согласно объяснению ФИО4 от 21.01.2025, в указанные выше время и месте он двигался со стороны ул.Пятницкого в сторону ул.Карла Маркса. На пересечении улиц 25 лет Октября и ул.Театральной в 15 часов 40 минут, проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора, увидел, что перед ним начал разворачиваться автомобиль «Хендай Солярис», который двигался со стороны ул.Карла Маркса, выехал на его полосу движения, ФИО4 принял экстренное торможение, чтобы избежать ДТП, но ДТП произошло.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой запечатлено произошедшее ДТП, на записи видно, что автомобиль ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора для осуществления поворота налево и остановился, пропуская встречные автомобили. Продолжил маневр поворота автомобиль ФИО1 тогда, когда в ее направлении и в направлении движения автомобиля «Деу Нексия» горел желтый сигнал светофора, а в перпендикулярном направлении горели в паре красный и желтый сигналы светофора. В этот момент произошло столкновение.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО1 продолжила завершать маневр поворота, не убедившись, что все встречные автомобили остановились на красный сигнал светофора.

В связи с чем суд считает доводы ФИО1 не состоятельными.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 28.02.2025 №18810036240001429120 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник