Решение № 2-3001/2020 2-3001/2020~М-2598/2020 М-2598/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3001/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. ФИО2 24 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 148 183 рубля 91 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 164 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» и ФИО3 был заключен Договор с участником программы Приток №П. Согласно условиям Договора ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» приняло на себя обязательства организовать обучение ФИО3 по программе целевой подготовки, выплачивать ему стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения.

На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно освоить специальность «Энергетическое машиностроение» и получить диплом государственного образца ФГБОУ ВО «Московский государственный машиностроительный университет», выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1095 календарных дней. Истец в соответствии с договором заключенным между истцом и ФГБОУ ВО «Московский государственный машиностроительный университет» оплатить данное обучение.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/н все права и обязанности по ученическому договору были переданы от ЗАО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» к ЗАО «ФИО2», после реорганизации ООО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №ТД00161/ДПТ-15, стаж отработки по которому не засчитывается в счет исполнения обязательств по отработке 1095 дней.

По итогам успешно пройденного обучения и получения диплома государственного образца между ООО «ДПТ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор № ТД00088/ДПТ-16, в соответствии с которым ответчик принят на должность методиста 6 класса пассажирского обслуживания в группу процессного инжиниринга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом на военную службу, период отработки составил 660 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил военную службу.

Срок прохождения отработки продлен на основании ст. 200,201 ТК РФ. По окончанию военной службы ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ для возобновления трудовых отношений не явился.

В соответствии п. 2.2, приложения п. 2.1 к ученическому договору предприятие произвело выплату в пользу ответчика в размере 373 014 рублей 67 копеек, с учетом пропорционально неотработанного стажа взысканию подлежит сумма расходов размере 148 183 рубля 91 копейка. Истец уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика о необходимости о возмещения расходов в рамках договора, до настоящего времени обязательства по возмещению затрат на обучение не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснив, что истец выполнил все условия ученического договора надлежащим образом, оплатил обучение ответчика, выплачивал ему стипендию, а ФИО6 условия ученического договора не исполнил. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом посредством повесток, телеграммы, смс-извещения. Направленная в его адрес корреспонденция возвращена в адрес суда. Смс-извещение доставлено, однако суд учитывает тот фак, что согласие на смс-извещение ответчик не давал. По данным почты адресат за извещениями не является. Иного местонахождения ответчика не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по основаниям ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» и ФИО3 заключен Договор с Участником программы Приток №П, изложенный в дальнейшем в новых редакциях соответствующими дополнительными соглашениями к нему (далее Договор, ученический договор).

Согласно разделу 2 Приложения №.1. к Договору Предприятие приняло на себя следующие обязательства: принять участие в целевой подготовке Участника программы Приток по направлению «Техническое», выплачивать ему стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения.

На ФИО3., в свою очередь, в силу раздела 3 Приложения №.1 к Договору были возложены обязанности успешно освоить специальность по направлению «Техническое», специальность «Энергетическое машиностроение», получить диплом ФГБОУ ВО «Московский государственный машиностроительный университет», выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1095 календарных дней. ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» в соответствии с договором заключенным между истцом и ФГБОУ ВО «Московский государственный машиностроительный университет» оплатить данное обучение.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/н все права и обязанности по ученическому договору были переданы от ЗАО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» к ЗАО «ФИО2», после реорганизации ООО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №ТД00161/ДПТ-15, в соответствии которым ФИО3 принят на должность младшего процессного технолога пассажирского обслуживания групп процессного инжиниринга, стаж отработки по которому не засчитывается в счет исполнения обязательств по отработке 1095 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам успешно пройденного обучения и получения диплома государственного образца между ООО «ДПТ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор № ТД00088/ДПТ-16, в соответствии с которым ответчик принят на должность методиста 6 класса пассажирского обслуживания в группу процессного инжиниринга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приказом №/У от ДД.ММ.ГГГГ уволен по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом на военную службу, период отработки составил 660 дней.

Срок прохождения отработки продлен на основании ст. 200,201 ТК РФ. По окончанию военной службы ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ для возобновления трудовых отношений не явился.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по отработке на основании п. 2.4.8 приложения 2.1 к Договору истец вынужден расторгнуть ученический договор. Уведомление Срок прохождения отработки продлен на основании ст. 200,201 ТК РФ. По окончанию военной службы ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ для возобновления трудовых отношений не явился.

В соответствии п. 2.2, приложения п. 2.1 к ученическому договору предприятие произвело выплату в пользу ответчика в размере 373 014 рублей 67 копеек, с учетом пропорционально неотработанного стажа взысканию подлежит сумма расходов размере 148 183 рубля 91 копейка. Истец уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика о необходимости о возмещения расходов в рамках договора, до настоящего времени обязательства по возмещению затрат на обучение не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о расторжении договора с участником программы Приток № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 2.2, приложения п. 2.1 к ученическому договору предприятие произвело выплату в пользу ответчика в размере 373 014 рублей 67 копеек, с учетом пропорционально неотработанного стажа взысканию подлежит сумма расходов размере 148 183 рубля 91 копейка.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета возмещения сумм, потраченных в связи с ученичеством, ответчика согласован сторонами в Договоре

Суд соглашается с расчетом цены иска, так как он соответствует договору, ответчиком не оспорен, согласуется с представленными договорами, платежными документами. Ответчик, подписывая ученический договор, был ознакомлен с его условиями, проходил обучение, за которое платил истец, не выполнил условия ученического договора, следовательно, исковые требования в части взыскания сумм, потраченных на обучение и выплату стипендии, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 4 164 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ФИО2» с ФИО3 денежные средства за неисполнение Договора с участником программы Приток № №П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 183 рубля 91 копейку, судебные расходы в размере 4 164 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.Председательствующий судья С.С. Жукова