Решение № 12-29/2020 12-414/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-29/2020

04RS0№-45

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на определение заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и решение прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее -Управление Росреестра по РБ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении кадастрового инженера ФИО1

Указанное определение было обжаловано прокурору Октябрьского района г.Улан-Удэ. Решением прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.- оставлено без изменения, а жалоба Управления Росреестра по РБ – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением заявитель в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение и решение отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителя ФИО2, ФИО3 поддержали жалобу в полном объеме.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г.Улан-Удэ ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Кадастровый инженер ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., заместитель руководителя Управления Росреестра по РБ ФИО5 обратилась в прокуратуру РБ с обращением на действия кадастрового инженера ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО1, в соответствии с которым просит привлечь кадастрового инженера к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

Указанное обращение было направлено в прокуратуру Октябрьского района для проведения проверки.

Рассмотрев обращение Управления Росреестра по РБ, заместитель прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, и ДД.ММ.ГГГГ. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определением, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Управления Росреестра по РБ Г. подана жалоба прокурору Октябрьского района г.Улан-Удэ.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесено решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревший дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом - внесение заведомо ложных сведений, при этом ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно из допускало либо относилось к ним безразлично.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не предоставило достаточных и веских доказательств, свидетельствующих, что кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план, в который внесены заведомо ложные сведения в части границ земельного участка, в частности, не совпадения величины средней квадратической погрешности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1).

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Отказывая заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно указало, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае усматривается то, что умысел на противоправные действия у кадастрового инженера ФИО1 отсутствует, какими-либо доказательствами данный умысел не подтверждается.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности определения и решения должностного лица основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены определения и решения.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных процессуальных документов, жалоба не содержит. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых определения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., решение прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу Управления Росреестра по РБ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.А.Денисова