Решение № 2-505/2020 2-505/2020(2-6892/2019;)~М-7191/2019 2-6892/2019 М-7191/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-505/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-010126-87

Дело № 2-505/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ФИО3, а также 3-го лица ООО «Школа Квентин» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту ФИО4, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил через ПАО Сбербанк на банковскую карту №, принадлежащую ФИО4 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в счет разового платежа (паушального взноса) для подписания договора коммерческой концессии (франчайзинга). По устной договоренности ответчик обязался заключить договор коммерческой концессии (франчайзинга) или в случае не заключения договора, возвратить денежные средства в полном объеме.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком перевода с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету.

На сегодняшний день, встречного исполнения обязательства от ФИО4 не последовало. До настоящего времени, договор коммерческой концессии (франчайзинга) не подписан, денежные средства также не возвращены.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск (л.д.23-27), указав в обоснование возражений, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Школа Квентин» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 (далее по тексту ФИО5) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга), в соответствии с которым ООО «Школа Квентин» обязалось предоставить пользователю - ФИО5 за вознаграждение право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ООО «Школа Квентин» исключительных прав. В рамках исполнения условий заключенного договора, ФИО1 обязалась уплатить фиксированный платеж (паушальный взнос) в сумме 300 000 рублей. Вся переписка по возникающим вопросам в процессе заключения договора и оплаты паушального взноса осуществлялась между ООО «Школа Квентин», ФИО1 и ФИО5 через мессенджер WhatsАрp. ООО «Школа Квентин» были предложены ФИО5 способы оплаты услуг по данному договору. ФИО5 был выбран наиболее приемлемый для нее способ оплаты, это перевод денежных средств с карты на карту, при этом ФИО5 была согласовала с ООО «Школа Квентин» возможность перевода денежных средств с карты супруга - ФИО1.

15.11.2018 года на расчетный счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей от ФИО1 во исполнение договора коммерческой концессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Школа Квентин» и его супругой ФИО5. У ФИО4 имелась доверенность с правом принятия денежных средств от клиентов. После получения переведенных ФИО1 денежных средств в общей сумме 300 000 руб., они были внесены ответчиком в кассу ООО «Школа Квентин». В связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, поскольку на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения не возникло.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 и ООО «Школа Квентин».

Представитель 3-го лица ООО «Школа Квентин» - ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что полученные от ФИО1 денежные средства в рамках исполнения обязательств по договору коммерческой концессии (франчайзинга), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Школа Квентин» и ФИО5 в сумме 300 000 руб., были внесены ответчиком ФИО4 в кассу ООО «Школа Квентин».

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не являлась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации (<адрес>), согласно данным, представленным Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д.49), что подтверждается ее собственноручной подписью в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения (л.д.65), уважительных причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица ФИО5, извещенной о времени и месте судебного заседания, которая не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав в судебном заседании явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств со своей банковской карты № по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на банковскую карту № по счету 40№, открытому в ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО4 в сумме 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-18), чеком по операциям онлайн (л.д.8), а также ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.16).

Факт перевода денежных средств и их получения ФИО4 не оспаривается.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Школа Квентин» был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) (л.д.28-32), по условиям которого Правообладатель ООО «Школа Квентин» обязался предоставить Пользователю ФИО5 за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя Комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно: право на использование фирменного наименования, право на знак обслуживания и коммерческое обозначение Правообладателя, а также право использования деловой репутации и коммерческого опыта Правообладателя.

Согласно п.1.2 договора Пользователю предоставляется исключительное право использовать принадлежащий Правообладателю комплекс на территории <адрес>.

В силу п.4.2 договора, вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляют: фиксированный разовый платеж (паушальный взнос) и периодические платежи в форме отчислений от выручки (роялти).

В соответствии с п.4.3 договора фиксированный разовый платеж (паушальный взнос) на <адрес> составляет 300 000 рублей. Оплата производится в течение трех дней с момента подписания договора.

Положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Вся переписка по возникшим вопросам в процессе заключения договора коммерческой концессии (франчайзинга) и оплаты паушального взноса осуществлялась между представителем ООО «Школа Квентин», ФИО1 и ФИО5 через мессенджер WhatsАрp (л.д.41-52).

Судом было предложено истцу представить распечатка его переписки с представителем ООО «Школа Квентин», так как он указывает, что обращался в ООО «Школа Квентин» в целях заключения договора коммерческой концессии (франчайзинга), однако данная распечатка не была представлена суду, также не представлено истцом и доказательств того, что распечатка переписки, приобщенная ответчиком не соответствует действительности, ходатайств о назначении экспертизы на предмет ее подлинности истцом не заявлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Из представленной ответчиком переписки усматривается, что в рамках исполнения условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора коммерческой концессии (франчайзинга) по оплате паушального взноса, ООО «Школа Квентин» были предложены ФИО5 способы оплаты, а именно путем перечисления денежных средств по реквизитам юридического лица ООО «Школа Квентин», указанным в договоре, однако ФИО5 был выбран наиболее приемлемый для нее способ оплаты, это перевод денежных средств с карты на карту. При этом ФИО5 согласовала с ООО «Школа Квентин» возможность перевода денежных средств в счет оплаты паушального взноса по договору с карты супруга - ФИО1 (л.д.43,46).

При этом ФИО4 являясь генеральным директором ООО «Школа Квентин», имел доверенность, выданную ООО «Школа Квентин» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), которая наделяла его полномочиями на принятие денежных средств от клиентов как физических, так и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей от ФИО1 во исполнение договора коммерческой концессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Школа Квентин» и ФИО5.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 пояснила, что ФИО1 и ФИО5 являются супругами, состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно. ФИО1 было известно, что его супруга, являясь предпринимателем, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ООО «Школа Квентин». Однако ФИО5 не согласна с объемом и качеством оказанных ей услуг ООО «Школа Квентин» в рамках данного договора.

Общее совместное имущество супругов - это особый режим собственности, владение, пользование и распоряжение которым подчиняется презумпции согласия. Данная презумпция закреплена в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Действуя в рамках предоставленных полномочий ФИО4 принял от ФИО1 путем перевода на счет его банковской карты 300 000 руб. В дальнейшем, полученные денежные средства были внесены ответчиком в кассу ООО «Школа Квентин», что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д.69), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д.70), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д.71).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт заключения брака между ФИО1 и ФИО5, их совместного проживания сторонами не оспаривался. При этом в соответствии с законом, сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.62-64).

Довод истца о том, что он от своего имени обращался к ответчику о заключении договора и внес 300 000 рублей в счет исполнения договора, который будет заключён с ним в будущем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имел, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено суду, как и того, что истец обращался в ООО «Школа Квентин» через сайт или лично с заявкой на заключение договора коммерческой концессии (франчайзинга), либо вел переписку о возможности заключить договор. Суд учитывает, что перечисление паушального взноса осуществляется стороной после заключения договора, в котором будут указаны размер взноса, способ оплаты и сроки.

В момент осуществления перевода денежных переводов ФИО1 было известно назначение платежа, им произведена оплата паушального взноса во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Школа Квентин» и ФИО5 договора коммерческой концессии (франчайзинга), поскольку договора заключено ООО «Школа Квентин» лично с истцом, как и иных обязательств не было на тот момент. Кроме того, суд учитывает и то, что полученные от ФИО1 денежные средства были внесены ФИО4 в кассу ООО «Школа Квентин». С учетом изложенного, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что предъявленная им к взысканию денежная сумма в размере 300 000 руб. является суммой неосновательного обогащения, возникшая на стороне ответчика ФИО4. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований, предъявленных именно к ФИО4.

При таких обстоятельствах, факт обогащения ФИО4 за счет истца не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования ФИО1 в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани