Решение № 7-1009/2025 7-33/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 7-1009/2025

Судья Жолобов В.В. Дело №7-33/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 21 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250571030625 от 5 мая 2025 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250571030625 от 5 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 декабря 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначен административный штраф в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа от 5 мая 2025 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края 3 декабря 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2025 года в 11:45:26 по адресу: ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ FT XF95/430, государственный регистрационный знак ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № 9 944 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24.41 % (2.075 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.575 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от 5 мая 2025 года, ФИО1 обжаловала его, заявляя о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица.

Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ДАФ FT XF95/430, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора безвозмездного пользования транспортным средством № б/н от 3 февраля 2025 года, заключенного между ФИО1 (ссудодатель) и *** (ссудополучатель), на основании которого указанное транспортное средство передано в безвозмездное временное пользование *** (л.д. 4-5), копии счет-фактуры (л.д. 9, 12), копии товарно-транспортных накладных (л.д. 10-11, 13-14), пояснения (л.д. 22).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ***, в котором тот утверждает, что в момент фиксации правонарушения 22 марта 2025 года транспортное средство находилось в его пользовании (л.д. 22).

Вместе с тем судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление о назначении наказания, надлежащую судебную оценку вышеуказанным доказательствам по делу не дал, указав, что представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1

Из решения судьи районного суда также следует, что такой вывод сделан в том числе после исследования страхового полиса № *** от 30 ноября 2024 года.

Вместе с тем страховой полис № *** от 30 ноября 2024 года, на который заявитель ссылается в жалобах не представлен в материалы дела, судьей районного суда не истребован, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, на каком основании судья районного суда сослался на него в решении суда в качестве доказательства по делу.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 года № 16-322/2025.

Кроме того, судьей районного суда не истребованы сведения из ООО «РТИТС» о регистрации и выдачи бортового устройства на транспортное средство ДАФ FT XF95/430, государственный регистрационный знак <***>, что также имеет существенное значение по настоящему делу.

Положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо устранить допущенные при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа недостатки, дать надлежащую оценку доводам лица, приводимым в свою защиту, в том числе доводам настоящей жалобы, и с учетом установленных обстоятельств вынести новое решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 декабря 2025 года отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко