Решение № 2-1464/2024 2-1464/2024~М-1204/2024 М-1204/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1464/2024

Дело №2-1464/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002269-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 25 июля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-38780/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 О. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 374 678 рублей 00 копеек, неустойка в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 689 678 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 В.Х.О. (Цедент) и Заявителем (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6 В.Х.О. переуступил заявителю право требования взыскания суммы задолженности по решению суда, а также иные права, связанные с возмещением за вред, причиненный транспортному средству Цедента в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии).

Согласно пункту 1.3 Договора цессии права Цедента к ПАО СК «Росгосстрах» переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В том числе, к Цессионарию переходит право требования всей суммы присужденной судом Решением суда и права взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за несвоевременное исполнение Решения суда

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Краснодара произведена замена стороны взыскателя ФИО6 О. по гражданскому делу № по иску ФИО6 О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения его правопреемником – Заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано.

ФИО1 приобрел право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства. Договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2,6 года после ДТП. Таким образом, ФИО1 не соблюдает принцип добросовестности.

Финансовым уполномоченным требования потерпевшего решением № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ПАО СК «Росгосстрах» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 14).

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 не явилась. Представителем Финансового уполномоченного ФИО4 направлено письменное объяснение (возражение) на исковое заявление (л.д.85-93).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы заявителя, возражения заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО6 В.Х.О. транспортному средству Ducati М821, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 О. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В.Х.О. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства Ducati М821, государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «ТК Сервис М», повреждения транспортного средства Ducati М821, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО6 О об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) представителя ФИО6 О. с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, которое финансовой организацией оставлено без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом Финансовой организацией, ФИО6 В.Х.О. обратился к финансовому уполномоченному, который решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ФИО6 О.

Заявитель обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара, решением которого ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 О. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 374 678 рублей 00 копеек, неустойка в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 689 678 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 В.Х.О. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6 В.Х.О. переуступил ФИО1 право требования взыскания суммы задолженности по решению Ленинского районного суд г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные права, связанные с возмещением за вред, причиненный Транспортному средству Цедента в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 Договора цессии права Цедента к Финансовой организации переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В том числе, к Цессионарию переходит право требования всей суммы присужденной судом Решением суда и права взыскания неустойки с Финансовой организации за несвоевременное исполнение Решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Краснодара произведена замена стороны взыскателя ФИО6 О. по гражданскому делу № по иску ФИО6 О. к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения его правопреемником - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда в полном объеме, осуществив выплату денежных средств в размере 689 678 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарием ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление (претензия) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО6 О. и ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет и период, определенный финансовым уполномоченным, неустойки верный.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении о несоразмерности неустойки со ссылкой на необходимость снижения неустойки в размере, рассчитанном по правилам ст. 395 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения, при этом: просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу, в течение 109 дней.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, уважительных причин для ее снижения заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.