Решение № 2-1982/2018 2-1982/2018~М-1496/2018 М-1496/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1982/2018

Дело № 2-1982/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2., ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 3.04.2018 в г. Севастополе на ул. Хрусталева, 169 А имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина» г/н № под управлением ФИО1 и т/с «ВАЗ 21102» г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Опора». Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «Согаз», куда ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого 15.05.2018 ответчик произвел выплату в размере 28 000 руб. Согласно заключению специалиста от 21.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» с учетом износа составила 63 453 руб. 25.05.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 41 453 руб., неустойку в размере 30 260 руб., финансовую санкцию в размере 10 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с результатами судебной экспертизы. С учетом заявленных уточнений, просил взыскать с ответчика страховой компании в свою пользу страховое возмещение в размере 30 700 руб., неустойку в размере 30 260 руб., финансовую санкцию в размере 10 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 200). Согласно представленному в материалы дела заявлению, истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 202-203). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АО «Согаз» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 201-202). Согласно представленному в материалы дела дополнительному отзыву на исковое заявление, АО «Согаз» просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 182). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 199). Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 210). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Ангара» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось судом (л.д. 197-198). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Калдина» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 60).

Как следует из материалов дела, 3.04.2018 в г. Севастополе на ул. Хрусталева, 169 А имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина» г/н № под управлением ФИО1 и т/с «ВАЗ 21102» г/н № под управлением ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель ФИО2 является виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована в АО "Страховая компания "Опора", полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», полис ХХХ №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО2 вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

14.05.2018 ФИО2 обратился к ответчику АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов, а также автомобиль на осмотр (л.д. 88-90).

15.05.2018 страховая компания по результатам рассмотрения заявления, произвела выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 28 000 руб. (л.д. 121).

Согласно заключению специалиста № 1474 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» с учетом износа составила 63 453 руб. (л.д. 19-59).

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученная страховой компанией 28.05.2018 (л.д. 122), однако мотивированного ответа на претензию ФИО1 направлено не было.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наличии разногласий сторон относительно стоимости ремонта автомобиля, и наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО ЭПУ "АНЭКС".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО ЭПУ "АНЭКС"» № АЭ-025/09/18 от 10.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Калдина» с учетом износа на момент ДТП с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 58 700 руб. (л.д. 167-177).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО ЭПУ "АНЭКС" № АЭ-025/09/18 от 10.10.2018 суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение выполненное экспертом ООО ЭПУ "АНЭКС" № АЭ-025/09/18 от 10.10.2018, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО «Согаз» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 28 000 руб., проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, дополнительного отзыва АО «Согаз» (л.д. 182), из содержания которого следует, что страховая компания не возражает против удовлетворения требований истца в части недоплаченного страхового возмещения, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 700 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 700 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение несения расходов представлены копии кассового чека на сумму 700 руб., накладных, подтверждающих факт оплаты услуг по направлению почтовой корреспонденции (л.д. 12-13).

Поскольку истцом почтовые расходы в размере 700 руб. (л.д. 12) подтверждены документально, факт несения расходов по оплате подтверждается материалами дела, поскольку страховая компания, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 30 260 руб., суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 15.05.2018 (день выплаты страховой компанией) по 21.08.2018 – 99 дней, что составляет 30 260 руб., расчет произведен по следующей формуле (30 700 руб. (недоплаченное страховое возмещение) *1 %* 99).

Между тем, суд признает арифметически неверным расчет неустойки, представленной истцом, а именно в части указания периода взыскания.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 ФИО2 обратился к ответчику АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 88-90).

15.05.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28 000 руб., то есть до истечения, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневного срока. При таких обстоятельствах, началом течения срока следует считать 4.06.2018, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: с 4.06.2018 по 12.11.2018 (дата вынесения решения) – 160 дней, что составляет 49 120 руб., расчет произведен по следующей формуле (30 700 руб. (недоплаченное страховое возмещение) *1 %* 160).

При этом суд принимает во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 77-86, л.д. 182).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при этом судом также принимается во внимание то, что страховая компания в кратчайшие сроки после поступления заявления о выплате организовала осмотр и перечислила в пятидневный срок, страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 25 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 ответчиком получено заявление о страховой выплате, в связи с чем 20-дневный срок истек 4.06.2018.

Фактически частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена 15.05.2018, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, в данном случае оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 15 350 руб. (30 700 руб./ 50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 762008 от 21.05.2018 (л.д. 11), оригиналом справки к заключению специалиста, подписанной проводившим исследование и заверенной печатью организации, из содержания которой также следует, что сумма расходов истца по определению размера восстановительного ремонта составила 6 000 руб. (л.д. 20).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратился к ФИО3, с которым 15.05.2018 заключил договор возмездного оказания услуг (л.д. 208). При этом согласно условиям договора стоимость услуги по подготовке искового заявления и представительства в суде составляет 25 000 руб.

Учитывая объём проделанной представителем ФИО1 работы, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Суд отклоняет ссылки АО «Согаз» на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.08.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца (л.д. 152-154). Поскольку суду не было представлено доказательств, произведенной оплаты судебной экспертизы, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 166) подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу экспертной организации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину с учетом требования нематериального характера в сумме 2 862 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2., ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 700 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 350 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО ЭПУ "АНЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 192 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2018г.

Судья В.Г. Дзюба