Решение № 2-633/2024 2-633/2024~М-493/2024 М-493/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-633/2024

Дело № 2-633/2024

УИД 32RS0020-01-2024-000782-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сити», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Энерго-Сити», ФИО1, ссылаясь на то, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Энерго-Сити» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО ТД «Электротехмонтаж» обязался поставить товар ООО «Энерго-Сити», а последний в свою очередь принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставлен товар на сумму 2315861,89 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке универсальными передаточными документами.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара. Согласно п. 3.6.1.1 договора поставки, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Однако ответчик не произвел оплату товара.

Согласно п. 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. Согласно расчета истца, сумма пени, подлежащая уплате в пользу истца, составляет 78395,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Энерго-Сити» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.10.1 договора поручительства заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 дней с даты отправки претензии. Учитывая, что договором поручительства обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, претензия на основную сумму долга по договору поставки в рамках досудебного урегулирования спора была направлена в адрес основного должника ООО «Энерго-Сити» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, в результате чего ООО «ТД «Электротехмонтаж» преобразовано в АО «ТД «Электротехмонтаж».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2315861,89 руб., пени в размере 78395,78 руб., начисленные по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по указанному договору поставки; судебные расходы в общей сумме 48943,00 руб., в том числе по оплате государственной пошлины по основному требованию в сумме 38943,00 руб. и по требованию принятии обеспечительных мер в сумме 10000,00 руб.

Представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики представитель ООО «Энерго-Сити» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Энерго-Сити» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик ООО «Энерго-Сити» в свою очередь принять и оплатить данный товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1 Договора поставки).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель ФИО1 обязалась перед поставщиком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Энерго-Сити» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1., п.2 договора поручительства).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Однако ответчик ООО «Энерго-Сити» свои обязательства по договору поставки не выполнил и не произвел оплату товара на общую сумму 2315861,89 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.6.1.1 договора поставки, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Однако ответчик не произвел оплату товара.

Положения ст. 516 ГК РФ предоставляют поставщику право потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров в случае неоплаты товаров покупателем в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечаю перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии п.10.1 договора поставки заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 дней с даты отправки претензии.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес основного должника ООО «Энерго-Сити» была направлена претензия на основную сумму долга по договору поставки, которая оставлена им без исполнения, до настоящего времени долг по договору поставке не оплачен и составляет согласно представленного истцом расчета 2315861,89 руб.

Судом установлено, что представленный расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора поставки. Расчет проверен судом и признается арифметически верным. Ответчиками размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности полностью или в иной части в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара в размере 2315861,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками условий договора поставки, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Пунктом 7.2 Договора поставки установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

Согласно п. 7.5 Договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Размер неустойки (пени) рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 78395,78 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд, принимает во внимание соотношение суммы долга и неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательств, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) согласно расчету истца, который проверен судом и признан арифметически верным, в размере 78395,78 руб.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслустатьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные в обоснование иска доказательства по правилам статей 12, 56, 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает возможным их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38943,00 (госпошлина за рассмотрение иска) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. (госпошлина за требование о применении обеспечительных мер) истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 48943,00 руб.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, рассчитанная и уплаченная им, исходя из заявленных требований, в общем размере 48943,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сити», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сити» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2315861,89 руб., пени в размере 78395,78 руб. начисленные по ДД.ММ.ГГГГ; пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины по основному требованию в сумме 38943,00 руб. и по требованию о принятии обеспечительных мер в сумме 10000,00 руб., а всего 2435200,00 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2024

Мотивированное решение составлено 27.12.2024