Решение № 2-409/2020 2-409/2020~М-308/2020 М-308/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-409/2020

Дело № 2-409/2020

22RS0037-01-2020-000407-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А..

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Процветание» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Процветание» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате товара в размере 3811519 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Процветание» был заключен договор поставки № <номер>, по которому истец обязан поставить ответчику парфюмерно-косметическую продукцию, средства гигиены, косметические принадлежности, аксессуары, сувенирную, полиграфическую продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно счету-фактуре, товарной накладной, а ответчик обязан принять и оплатить товар.

В период с 20.07.2015 по 27.10.2016 ответчику был поставлен товара на сумму 8 593 484 руб. 10 коп.

Кроме договора поставки между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор <номер> от 20.07.2015, по условиям которого за исполнение агентом поручений принципала, последний выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, согласованном сторонами дополнительно, на основании отчета агента, с учетом фактического объема выполненных работ и оказанных услуг.

За весь период осуществления поставок ответчиком была произведена оплата товаров на сумму 4 781 965 руб. 00 коп., из них сумма в размере 4 550 000 руб. была зачислена в счет оплаты по договору поставки согласно актам взаимозачетов по агентскому договору № 20/15 от 20.07.2015.

Задолженность ответчика по договору поставки составляет 3 811 519 руб. 10 коп. (8593484,10 - 4550000,00 - 231965,00 = 3811519,10 рублей), до сих пор не погашена.

С 21.05.2019 года ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей МИФНС №15 по Алтайскому краю от 20.04.2020г.

12.02.2020 г. в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о выплате задолженности по договору поставки <номер>15 от 20.07.2015 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер и основание заявленных требований, просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 2939853р

В обоснование уточненных требований указано, что 10 ноября 2014 года между ИП ФИО5 и ООО «Процветание» был заключен договор поставки <номер>, по которому истец обязан бал в течение срока действия договора поставить ИП ФИО5 парфюмерно-косметическую продукцию, средства гигиены, косметические принадлежности, аксессуары, сувенирную, полиграфическую продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно счету-фактуре, товарной накладной, а ИП ФИО5 -принять и оплатить товар.

В период с 10.11.2014 по 22.07.2015 по названному договору поставки у ИП ФИО5 возникла задолженность перед истцом в размере 3 171 818 рублей 03 копейки.

27 июля 2015 года между ИП ФИО5 и ответчиком ФИО3 заключен договор о переводе долга по договору поставки <номер>, ИП ФИО5 выбыл из обязательства по оплате задолженности согласно п. 5.3 указанного договора. Истцом дано согласие на перевод долга от ИП ФИО5 к ответчику.

По условиям Договора о переводе долга, согласно пункту 1.1 ответчик принял на себя в полном объеме обязательства ИП ФИО5 по договору поставки <номер>, в том числе, по возврату долга истцу в размере 3 171 818 рублей 03 копейки. Размер указанной задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки от 22.07.2015, подписанным ИП ФИО5 и истцом.

Пунктом 2.2. Договора перевода долга установлен порядок погашения задолженности ответчика, начиная с 30.08.2015 по 30.05.2017 ежемесячными платежами по 100 000 рублей и последний платеж - до 30.06.2017 в сумме 71 818 рублей 03 копеек.

Ответчиком ФИО3 осуществлено 3 платежа на общую сумму 231965 руб.: 17.08.2015 - в размере 56 812 руб., 01.09.2015 - в размере 125 153 руб., 19.10.2015 - в размере 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору о переводе долга от 27 июля 2015 года за вычетом уплаченных сумм составляет 2 939 853 руб. 03 коп. (3171 818,03 – 231 965 = 2939853,03 руб.).

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 на удовлетворении уточненных требований настаивали. Пояснили согласно изложенному в уточненном иске.

Кроме того, представитель истца ФИО1 заявил о несогласии с заявлением ответчика о пропуске срока давности обращения в суд. Пояснил, что срок исковой давности, о котором заявил ответчик, следует считать с даты последнего платежа по договору о переводе долга, а именно с 30.06.2017. Не согласен с размером заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов. Сумма, уплаченная представителю, не соответствует объему выполненной им работы, количеству судебных заседаний.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что ФИО3, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, злоупотребила своим правом. У неё имеются обязательства по выплате истцу денежных средств, они не исполнены, долг не погашен. Своими недобросовестными действиями ФИО3 пытается избежать возврата денежных средств. О наличии каких-либо отношений между ООО «Алвес» и ООО «Процветание» ему не известно. Документы, представленные ответчиком о его взаиморасчетах с ООО «<...>» отношения к делу не имеют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с уточненными требованиями истца не согласна. Пояснила, что ФИО5 – её супруг, ранее был индивидуальным предпринимателем, занимался торговлей парфюмерной продукцией, поставщиком которой был, в том числе, истец. После того, как супруг в 2015 году прекратил свою предпринимательскую деятельность, ими был заключен договор от 27 июля 2015 года о переводе на неё долга в размере 3 171 818 рублей 03 копейки, имевшегося у супруга перед ООО «Процветание», который она не оспаривает. Указанная задолженность была погашена 14.07.2017, когда были внесены последние 73 тыс. рублей. Доказательств, подтверждающих погашение долга, представить не может, документы за давностью событий не сохранили.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований о взыскании платежей по договору перевода долга за период с 30.08.2015 по 30.05.2017 на сумму 2868035 рублей. Поскольку не может доказать документально погашение долга истцу, признает требования истца в части взыскания последнего платежа от 30.06.2017 года в размере 71818 руб. 03 коп.

Представитель ответчика ФИО6 считает, что требования ООО «Процветание» не подлежат удовлетворению. Истцом пропущен срок исковой давности по всем отдельным платежам, кроме последнего, предусмотренным графиком погашения долга, указанным в договоре о переводе долга от 27.07.2015 №02/07, заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 Просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания указанных платежей в сумме 2868035 рублей за период с 30.08.2015 по 30.05.2017 в связи с истечением срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, за пять лет им ни разу не предъявлялись ответчику претензии о погашении платежей по договору о переводе долга от 27.07.2015 №02/07. Истец имел возможность своевременно обратиться в суд для погашения задолженности по непогашенным платежам в пределах срока исковой давности.

Просит взыскать с истца судебные издержки её доверителя ФИО3 в размере 27800 руб., в том числе 15000 руб. – на оплату услуг представителя, 2500 руб. – за нотариальное заверение доверенности представителю, 10300 руб. – на услуги нотариуса по сохранению доказательств, составление нотариусом справки об исследовании доказательств по делу.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что все денежные расчеты по всем договорам, заключенным между ООО «Процветание» и ИП ФИО5, ИП ФИО3 проводились с ООО «<...>», деньги передавались ежемесячно наличными средствами сотрудникам ООО «Алвес». По окончании каждого месяца с электронного адреса ООО «Процветание» <...>.ru приходили электронные письма с вложениями Актов сверки взаимных расчетов, которые истец просил подписать и направить в их адрес. На вопрос В-вых, почему оплату следует производить в ООО «<...>», был дан ответ, что это «рабочие моменты, для отчетности перед государственными органами». На момент подписания Актов между контрагентами сложились доверительные отношения, поэтому Акты подписывались ответчиком без ознакомления с ними.

В представленном истцом к договора о переводе долга №02/07 от 27.07.2015, Акте сверки взаимных расчетов между ООО «Процветание» и ИП ФИО5 по договору поставки <номер> от 10.11.2014 отсутствуют сведения об оплате за товар со стороны ИП ФИО5

Однако в электронной переписке между контрагентами: ИП ФИО5 и ООО «<...>» за период с 01.03.2015 по 27.03.2015 в Акте сверки взаимных расчетов указаны те же номера счет-фактур (pro <номер> от 02.03.2015 на сумму 222339руб.02коп, <номер> от 06.03.2015 на сумму 148793руб41коп., <номер> на сумму 32461руб.91коп., <номер> на сумму 285229руб.68коп., <номер> от 11.03.2015 на сумму 73074руб.88коп., <номер> от 12.03.2015 на сумму 62847руб.53коп, <номер> от 16.03.2015 на сумму 108207руб.88коп., <номер> от 17.03.2015 на сумму 29062руб.49коп., <номер> от 18.03.2015, <номер> от 20.03.2015 на сумму 73430руб.69коп., pro00000108 от 23.03.2015 на сумму 189367руб.31коп., pro00000111 от 25.03.2015 на сумму 112797руб.57коп.), с теми же датами, что и в Акте сверки за период с 01.01.2015 по 22.07.2015 между ООО «Процветание» и ИП ФИО5, приложенному к Договору о переводе долга от 27.07.2015 <номер>.

Данный факт удостоверен протоколом осмотра доказательств нотариусом П. от 30.06.2020.

То есть все денежные средства, которые ФИО5 оплатил по договору поставки от 10.11.2014 <номер>, были включены в Акт сверки между ИП ФИО5 и ООО «<...>» от 27.03.2015, сумма оплаты составила по дублирующим счетам-фактурам 1449639 руб.00коп.

Форма договора о переводе долга, приложения к нему разрабатывались и составлялись ООО «Процветание», ФИО3 лишь пописала без ознакомления с суммой долга, указанной в Договоре, так как на момент подписания документов оснований не доверять контрагенту у неё не было.

Платеж за июнь 2017 года по договору о переводе долга по графику платежей внесен своевременно. В Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 04.07.2017г. между ИП ФИО3 и Компанией, платеж в размере 71818руб.03коп. за июнь 2017 по графику платежей Договора о переводе долга №02/07 от 27.07.2015 был осуществлен 14.06.2017 года на сумму 73000руб.

В судебное заседание представлено нотариально удостоверенное электронное письмо, находящееся в Протоколе осмотра доказательств, составленного нотариусом ФИО7 30.06.2020, где указано, что с электронного адреса <...>.ru, принадлежащего ООО «Процветание» и ООО «<...>», поступило электронное письмо на электронный адрес ответчика <...>.ru с вложением Акта сверки взаимных расчетов с 01.06.2017 по 04.07.2017г. между Компания и ИП ФИО3

Признание ответчиком ФИО3 требований о взыскании платежа за июнь 2017 года не подтверждает факт признания ею всего долга ответчиком по Договору о переводе долга от 27.07.2015 <номер>. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от №43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1,2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

10 ноября 2014 года между ИП П. и ООО «Процветание» был заключен договор поставки <номер>. Согласно пункту 1.1 указанного договора, поставщик (ООО «Процветание») обязал поставить покупателю (ИП ФИО5) парфюмерно-косметическую продукцию, средства гигиены, косметические принадлежности, аксессуары, сувенирную, полиграфическую продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно счету-фактуре, товарной накладной, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Оплата за товар по настоящему договору производиться покупателем за каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100 % стоимости поставляемой партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1).

Покупатель обязан оплатить товар согласно выставленному поставщиком счету в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату. Если в течение указанного в данном пункте договора времени от покупателя не поступит подтверждение оплаты, то заказ покупателя аннулируется (п. 3.2 договора поставки).

Как утверждает истец в период с 10.11.2014 по 22.07.2015 по вышеуказанному договору поставки у ИП ФИО5 перед ООО «Процветание» ИНН <***> возникла задолженность в размере 3 171 818 рублей 03 копейки.

27 июля 2015 года между ИП ФИО5 и ИМ ФИО3 заключен договор о переводе долга по договору поставки <номер>

Согласно п. 1.1 названного договора новый должник (ИП ФИО3) приняла на себя в полном объеме обязательства должника ФИО5 по договору поставки товара <номер> от 10 ноября 2014 года, заключенному между должником (ИП ФИО5) и ООО «Процветание», включая сумму основного долга 3171818 руб. 03 коп., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций.

В силу п. 2.2 договора о переводе долга, возврат новым должником суммы долга осуществляется в срок до 30 июня 2017 года включительно, согласно следующему графику платежей:

№ п/п

Дата погашения

Сумма платежа

1.

30.08.2015

100000 руб.

2.

30.09.2015

100000 руб.

3.

30.09.2015

100000 руб.

4.

30.10.2015

100000 руб.

5.

30.11.2015

200000 руб.

6.

30.12.2015

200000 руб.

7.

30.01.2016

200000 руб.

8.

28.02.2016

200000 руб.

9.

30.03.2016

200000 руб.

10.

30.04.2016

200000 руб.

11.

30.05.2016

200000 руб.

12.

30.06.2016

200000 руб.

13.

30.07.2016

100000 руб.

14.

30.08.2016

100000 руб.

15.

30.09.2016

100000 руб.

16.

30.10.2016

100000 руб.

17.

30.11.2016

100000 руб.

18.

30.12.2016

100000 руб.

19.

30.01.2017

100000 руб.

20.

28.02.2017

100000 руб.

21.

30.03.2017

100000 руб.

22.

30.04.2017

100000 руб.

23.

30.05.2017

100000 руб.

24.

30.06.2017

71818 руб. 03 коп.

Кредитор ООО «Процветание» выразил письменное согласие на перевод долга от ИП ФИО5 к ИП ФИО3 по договору поставки от 10.11.2014 <номер>. Актом № 1 от 28 июля 2015 года ИП ФИО3 приняла от ИП ФИО5 подлинник договора поставки <номер> от 10.11.2014 и письменное согласие кредитора с условиями договора о переводе долга <номер> от 27.07.2015.

Факт заключения ФИО5 с ООО «Процветание» договора поставки <номер> от 10.11.2014, наличие задолженности по нему в размере 3171818 рублей 03 копейки, заключение ИП ФИО3 договора о переводе долга № 02/07 с ИП ФИО5 ни допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, ни ФИО3 не оспаривают.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что с 2010 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался торговлей парфюмерной и косметической продукции марки «<...>». 10.11.2014 заключал с ООО «Процветание» договор поставки товара, за поставленную продукцию по данному договору рассчитывался наличными денежными средствами. В 2014 году прекратил свою деятельность, его супруга ФИО3 зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем. 27.07.2015 заключил с супругой договор передачи долга по вышеуказанному договору поставки. Фактически работали с поставщиком продукции ООО «<...>», документы с ООО «Процветание» были подписаны по просьбе поставщика, якобы для отчетности перед контролирующими органами. После расчета за товар на электронную почту от ООО «Алвес» им направлялись акты сверки взаиморасчетов, в которых отражалось отсутствие задолженности. Задолженность по договору поставки от 10.11.2014, переданная супруге по договору о передаче долга от 27.07.2015, полностью погашена в 2017 году. С тех пор их никто не беспокоил. Они прекратили предпринимательскую деятельность. Полагает, что подача настоящего иска вызвана конфликтом между его родным братом и компанией «<...>»-«Процветание» в связи с выходом брата из компании.

В силу п. 1 ст. 392.1 ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик и его представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности по платежам на общую сумму 2868035 рублей, срок исполнения которых наступил в период с 30.08.2015 по 30.05.2017.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ООО «Процветание» обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному выше договору о переводе долга по договору поставки <номер> от 27 июля 2015 года только 3 июня 2020 года, суд полагает, что срок предъявления требований о взыскании регулярных платежей, срок оплаты которых наступил до 3 июня 2017 года истек, указанные суммы задолженности не подлежат возмещению.

Исходя из графика платежей, указанного в договоре о переводе долга №02/07 от 27 июля 2015 года, в пределах срока исковой давности подлежит взысканию платеж со сроком погашения 30.06.2017 года в размере 71818 руб. 03 коп.

ФИО3 в судебном заседании признала требования истца о взыскании с неё суммы последнего платежа в размере 71818 руб. 03 коп., представила суду заявление о признании иска ответчиком в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 указанной статьи, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком ФИО3 требований истца в части взыскания задолженности в размере 71818 руб. 03 коп подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С 21 мая 2019 года ФИО3, как следует из представленной выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. 23, ст. 24 ГК РФ, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения его обязательств по договору, поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Процветание» задолженность в размере 71818 руб. 03 коп.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности с ответчика не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты последнего платежа, срок которого наступил 30.06.2017, суд считает необоснованными.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что истцу было известно о нарушении ответчиком обязательств по выплате отдельных платежей, предусмотренных договором о переводе долга от 27.07.2015 не позднее следующего дня после наступления срока каждого платежа, с которого и следует исчислять срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

Суд также не принимает доводы представителя истца о злоупотреблении ответчиком своим правом при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд не усматривает недобросовестности в действиях ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам, предусмотренным договором о переводе долга <номер>, заключенным 27.07.2015 между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 Истец не мог не знать о наличии у ФИО3 долга, имел возможность своевременного обратиться в суд для его взыскания, но свои права не реализовал. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу в установленный срок обратиться в суд для защиты нарушенного права, суду не представлено.

В силу абзаца второго пункта второго статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 665 руб.89 коп.

Также судом установлено, что ответчик при рассмотрении дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15000 руб., что подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг от 25.05.2020 года и распиской от 30.06.2020 на указанную сумму.

Кроме того, суд признаёт судебными, связанными с рассмотрением дела расходы ответчика на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2000 руб. и на осмотр нотариусом доказательств по делу в размере 10300 руб.

Всего судебные расходы ФИО3 составили 27300 руб. (15000 + 2000 + 10300 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11-13, 17 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума).

С учетом вышеизложенного, пропорционально размеру требований истца, в удовлетворении которых ему отказано, к возмещению ответчику из понесенных им судебных расходов в размере 27300 руб. подлежат сумме 26633 руб.

Принимая во внимание объем работы представителя, исходя из требований разумности, справедливости, суд полагает возможным по заявлению представителя истца снизить размер взыскиваемых с ООО «Процветание» в пользу ФИО3 судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб., соответственно, общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика – до 21633 руб.

Суд производит взаимозачет взысканных с истца и ответчика сумм и определяет окончательно к взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Процветание» 50850 руб. 92 коп. (71818,03 + 665,89 – 21633).

руководствуясь ст.ст. 194-199, 320,321, 98, 100 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Процветание» удовлетворить в части

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Процветание» 71818 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 665 руб.89 коп, всего 72483 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать за пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ООО «Процветание» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 21633 руб..

Произвести зачет взысканных выше сумм и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Процветание» 50850 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.07.2020 года.

СУДЬЯ З.А. Коняева