Апелляционное постановление № 22-988/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Палеха Н.А. Дело №22-988/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 марта 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Губере Г.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Волчка И.В.,

адвоката Коллегии адвокатов Новосибирской области «Алиби», предоставившего ордер № 336 и удостоверение Слученко А.В.,

осужденной фио 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной фио 1 на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2025 года, которым осуждённой

фио 1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Колыванский районный суд Новосибирской области 07 августа 2025 года в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осуждённой фио 1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2025 года ходатайство осуждённой фио 1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В обоснование своих выводов суд указал, что цели наказания в отношении фио 1 не достигнуты, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая фио 1, считая вынесенное постановление незаконным, просит его отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства у суда первой инстанции не имелось, поскольку администрацией ФКУ КП-22 ГУФСИН России по НСО она характеризуется исключительно с положительной стороны, кроме того, администрация находит заявленное ходатайство целесообразным.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался исключительно на положительные данные об её личности в течение всего периода отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная фио 1, посредством участия по видеоконференцсвязи и адвокат Слученко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Волчок И.В. просил постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что оно более не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и только после фактического отбывания указанной в законе части наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательного его применение.

По смыслу ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право-послушного поведения.

Вывод об условно-досрочном освобождении суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является не только правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, но и данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, тяжесть совершенного им преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.

Указанные требования закона были учтены судом в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной фио 1 об условно-досрочном освобождении, суд исходил из того, что фио 1 трудоустроена с 04.02.2025 г. в хозяйственное обслуживание «повар», переведена 07.05.2025 г. на участок контрагентских услуг ООО «НЗБХ» на должность «подсобный рабочий», работает по настоящее время, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий относится добросовестно, за период отбывания наказания окончила ФКП ОУ №292 по специальности «Рабочий зеленного хозяйства», к учебе относилась добросовестно, в кружковой работе, в жизни отряда принимает активное участие, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, состоит на учете в МСЧ, социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке путем переписки, телефонных переговоров, получения посылок, передач, длительных и краткосрочных свиданий, вместе с тем поощрений не имеет, на момент рассмотрения ходатайства имела 1 взыскание, которое являлось действующим, вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения не решены.

Кроме того, в отношении фио 1 имеются исполнительные листы о взыскании с нее денежных средств.

Приведённые данные не свидетельствуют, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении фио 1 на момент рассмотрения его ходатайства были достигнуты, исправительное воздействие наказания являлось для него достаточным.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна, поскольку при отбытии осужденной определенного срока наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, осужденное лицо должно зарекомендовать себя исключительно положительно.

То обстоятельство, что осужденной фио 1 за время отбывания наказания в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области не получено поощрений говорит об отсутствии стремления осужденной к исправлению, не может указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества.

Пояснения осужденной фио 1, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о получении одного поощрения, о том, что она выплачивает иск, находится на 23 неделе беременности, взысканий в настоящее время не имеет, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с постановлением суда первой инстанции об отказе в удовлетворения ходатайства фио 1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку поведение фио 1 за весь период отбывания наказания и данные о ее личности не свидетельствуют о том, что у осужденной в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, выработалось устойчивое право-послушное поведение.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, полагавшей, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2025 года, которым фио 1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной фио 1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова