Решение № 2А-633/2019 2А-633/2019~9-235/2019 9-235/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-633/2019

Дело № 2а-633/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего -судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Байдиной Ю.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности №36АВ2669922 от 17.12.2018 г.,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконными действий ответчика по окончанию исполнительного производства №1021/08/36/36, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №1021/08/36/36 от 07.12.2018 г. о признании незаконными действия ответчика, по направлению (вручению) копии постановления от 07.12.2018 г. об окончании исполнительного производства №1021/08/36/36 с нарушением установленного срока,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконными действий ответчика по окончанию исполнительного производства №1021/08/36/36, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №1021/08/36/36 от 07.12.2018 г. о признании незаконными действия ответчика, по направлению (вручению) копии постановления от 07.12.2018 г. об окончании исполнительного производства №1021/08/36/36 с нарушением установленного срока, указывая, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-556/04 от 22.06.2004 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты в размере 28 % годовых от суммы по векселям 308400 руб., пени в размере 28 % годовых от суммы по векселям 308400 руб. с 17.10.2003 г. по день фактической уплаты долга. Исполнительные листы были направлены в Левобережный РОСП г. Воронежа и по ним были возбуждены несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное № 1021/08/36/36-СД. 17.01.2019 г. истец получил от административного ответчика постановление от 07.12.2018 г. об окончании исполнительного производства № 1021/08/36/36-ИП по исполнительному листу о взыскании фиксированной суммы. Истец полагает, что указанные действия ответчика по окончанию исполнительного производства являются незаконными, как и указанное постановление является незаконным, поскольку в исполнительном листе сумма долга указана 1148693 руб., в постановлении ответчика от 07.12.2018 г. об окончании исполнительного производства – 1056370,95 руб. При этом фактического исполнения не произошло, т.к. сумма долга не была погашена полностью, соответственно действия ответчика не соответствуют Закону «Об исполнительном производстве». Исполнительные листы были выданы по денежному (вексельному) обязательству, а соответственно, при взыскании сумм должны по данным исполнительном листам должна применяться ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает, что сначала должна быть погашена уплаченная кредитором госпошлина, затем проценты и пени и только после этого основной долг. Однако ответчик не применил данную норму, начав погашение с суммы долга. Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» определена очередность удовлетворения требований взыскателя. Так если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, т.е. каждая поступившая сумма от должника, должна распределяться пропорционально всем имеющимся в РОСП исполнительным производствам в отношении одного должника. Требования истца по трем исполнительным документам относятся к 1/4 очереди, и при поступлении к ответчику денежной суммы, недостаточной для погашения долга, она должна распределяться пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах. Также в обжалуемом постановлении не указан размер сумм, перечисленных взыскателю каждым платежным поручением, что не позволяет проверить верность утверждения ответчика о взыскании суммы в размере 1056370, 95 руб. Кроме того, обжалуемое постановление не направлялось истцу, а было вручено представителю истца – 17.01.2019 г. Незаконные действия ответчика по мнению истца нарушают его права на своевременное и полное исполнение судебного акта (л.д. 3-5).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям изложенным в иске, указав, что процессуальный срок на подачу указанного иска ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей стало известно 17.01.2019 г., а исковое заявление было подано 28.01.2019 г., т.е. в установленный срок.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сумма 1056370,95 руб., это остаток долга по исполнительному листу № 2-556/04, который был сформирован на 01.08.2008 г. и данная сумма была погашена должником полностью, и на этом основании исполнительное производство №1021/08/36/36-ИП 1021/08/36/36-ИП было окончено. Денежные средства перечислялись ФИО3 постоянно. При этом административный ответчик не отрицала, что копия постановления о прекращении исполнительного производства от 07.12.2018 г. не была направлена истцу в установленные сроки. Указанная копия постановления была вручена представителю истца ФИО1 – 17.01.2019 г. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом процессуального срока на подачу настоящего административного иска.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск подан в Левобережный районный суд г. Воронежа - 28.01.2019 г. (л.д. 24) и поступил к судье – 29.01.2019 г. (л.д. 3), то есть в пределах десятидневного срока на его обжалование.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № 2-556/04 от 22.06.2004 г., выданного Левобережным районным судом г. Воронежа, 06.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 1021/08/36/36 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Сельта» (ФИО3) долг по векселям и пени на общую сумму 1148693 руб.

В указанном исполнительном документе имеется отметка Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ г. Воронеж, о том, что остаток долга на 01.08.2008 г. составляет 1056370 (один миллион пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят) руб. 95 коп. (л.д. 53,54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 07.12.2018 г. исполнительное производство № 1021/08/36/36 - окончено, ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 69-72).

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая требования административного истца о признании незаконными действий ответчика по окончанию исполнительного производства №1021/08/36/36, и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №1021/08/36/36 от 07.12.2018 г., суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 07.12.2018 г., основанием для окончания исполнительного производства № 1021/08/36/36, послужило полное исполнение требований по исполнительному документу на сумму 1056370 (один миллион пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят) руб. 95 коп.

Доводы представителя истца ФИО1 относительно того, что сумма 1056370,95 руб., не соответствует итоговой сумме долга в размере 1148693 руб., вследствие чего постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, суд находит не состоятельными, поскольку согласно отметке имеющейся на оригинале исполнительного листа № 2-556/04 Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ г. Воронеж, остаток долга на 01.08.2008 г. составляет 1056370 (один миллион пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят) руб. 95 коп. (л.д. 53). Не доверять указанным сведениям у суда не имеется оснований.

Доказательств со стороны истца о том, что до 01.08.2008 г. ФИО3 не перечислялись денежные средства по указанному исполнительному документу, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая требования административного истца о признании действий ответчика незаконными по направлению (вручению) копии постановления от 07.12.2018 г. об окончании исполнительного производства №1021/08/36/36 с нарушением установленного срока, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции и руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 07.12.2018 г. об окончании исполнительного производства № 1021/08/36/36, ввиду полного исполнения требований по исполнительному документу. Копия указанного постановления от 07.12.2018 г., представлена истцу с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривался и тот факт, что постановление от 07.12.2018 г. об окончании исполнительного производства № 1021/08/36/36 получено лично представителем административного истца – 17.01.2019 г., таким образом, права административного истца восстановлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что не направление взыскателю копии постановления от 07.12.2018 г. в установленные законом сроки, сами по себе не свидетельствуют о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и не повлекло нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО3, а также не создало препятствий для реализации прав, в том числе, для обращения за судебной защитой.

Согласно положениям статьи 3 КАС Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. (ч. 1 ст. 4 КАС РФ)

По сути, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконными действий ответчика по окончанию исполнительного производства №1021/08/36/36, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №1021/08/36/36 от 07.12.2018 г. о признании незаконными действия ответчика, по направлению (вручению) копии постановления от 07.12.2018 г. об окончании исполнительного производства №1021/08/36/36 с нарушением установленного срока – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 18.02.2019 г.

Председательствующий Н.А. Шпакова