Решение № 2-2837/2017 2-347/2018 2-347/2018 (2-2837/2017;) ~ М-2623/2017 М-2623/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2837/2017

Дело № 2-347/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что 16.06.2017 года по причине некачественно оказанных ответчиком услуг шиномонтажа в период гарантийного срока на услугу поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № по причине самопроизвольного откручивания болтов заднего левого колеса в процессе движения. Данное событие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлена справка о ДТП от 16.06.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста составляет 121 541,96 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 541,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы.

Истец ФИО4 и ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представив заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с учетом проведенной по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 62 167 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, услуг связи (телеграфа) - 728,76 рублей, нотариальных услуг за составление доверенности - 1 500 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В отношении истца и ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

Из договора-квитанции ИП ФИО3 следует, что 16.06.2017 года в 18ч.24мин. на указанном автомобиле осуществлены следующие работы: услуга шиномонтажа - снятие и установка 1 колеса R18 легковой, монтаж 1 колеса R18 легковой (профиль 50% и ниже), балансировка 1 колеса R18 легковой, установка вентиля обычного. Установлен срок гарантийного обязательства - 7 дней со дня оказания услуги. Заказчиком работа принята и оплачена ее цена в размере 1340 рублей (л.д.7).

Как следует из доводов иска, не опровергнутых ответчиком, непосредственно после проведения шиномонтажа, в процессе движения автомобиля произошло самопроизвольное откручивание болтов заднего левого колеса.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетеля ФИО7, который по просьбе истца обратился к ответчику для проведения работ, после чего передал автомобиль супругу истца - ФИО9; свидетеля ФИО9, который после передачи ему автомобиля в процессе движения, почувствовав сильную вибрацию и потерю контроля за управлением, остановившись обнаружил, что заднее левое колесо расположено под неестественным углом наклона, отсутствует крышка ступицы, а само колесо держится на двух болтах, три болта отсутствуют; свидетеля ФИО8, который работает в организации по оказанию услуг шиномонтажа, в том числе мобильного, и по вызову ФИО9 осуществил замену колеса на автомобиле, которое держалось на двух болтах.

Показания данных свидетелей последовательные, не имеют противоречий и согласуются с представленными суду письменными доказательствами, в том числе со справкой о ДТП от 16.06.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 30.06.2017 года, согласно которым 16.06.2017 года в 19ч.20 мин. в <адрес> водитель ФИО9, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, во время движения автомобиля произошел отрыв заднего левого колеса автомобиля, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: «задний левый диск колеса, скрытые повреждения» (л.д.9-10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста № от 04.08.2017 года, выполненному ИП ФИО10, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 65885,02 рублей, без учета износа - 121541,96 рублей (л.д.12-25).

17.08.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, вызванных оказанием некачественной услуги (л.д.28-30).

В ответе не претензию ИП ФИО3 отказал в удовлетворении требований ФИО11, полагая их необоснованными (л.д.31-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 28) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098).

В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рамках разрешения настоящего спора судом на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НСЭУ «ПРОФЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения № от 24.04.2018 года повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате единовременного события в едином механизме происшествия от 16.06.2017 года за исключением повреждений: полимерного кожуха левой нижней поперечной тяги, пыльника левой задней стойки, левой задней поперечной и нижней тяг, шины левого заднего колеса и облицовки арки левого заднего колеса, так как носят эксплуатационный характер или противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 16.06.2017 года (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции при решении третьего вопроса, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения).

Повреждения левой задней ступицы, тормозного и диска левого заднего колеса с болт-крепежом, внутренней облицовки арки левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> г/н № могли быть образованы вследствие нарушения предусмотренной заводом изготовителем технологии затяжки болт-крепежа диска левого заднего колеса, а именно нарушения очередности и момента затяжки болтов крепления диска колеса к ступице.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» №, на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос без учета износа составляет 62 167 рублей, с учетом износа - 37 407 рублей (л.д.146-170).

Суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение, так как оно выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности данного экспертного заключения.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба в заявленном размере, в то время как ответчиком доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в письменных возражениях на иск, и представителем ответчика в судебном заседании, опровергаются представленным экспертным заключением и установленными по делу обстоятельствами.

Ответчиком в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не было представлено надлежащих доказательств бесспорно подтверждающих нарушение потребителем правил использования результата работы (услуги), наличия действия третьих лиц, которые привели к неисправности автомобиля, освобождающих ответчика от возмещения убытков, причиненных в связи с некачественно оказанной услугой.

Суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», определив размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных вследствие некачественно оказанной услуги, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» № без учета износа в сумме 62 167 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба в размере 62167 рублей законны и обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные обязательства и требования истца, последней причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального в большей части не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33583 рублей, из расчета: 62167руб.+5000руб. / 2.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты независимой оценки в сумме 6 500 рублей, услуг телеграфной связи в размере 728,76 рублей, а также услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими документами (л.д.26,27,174-177).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 2365 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «НСЭУ «Профэкс» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 30000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 62 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 583 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, услуг телеграфной связи в сумме 728,76 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 134 478,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Профэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Cудья