Решение № 2-1362/2018 2-14/2019 2-14/2019(2-1362/2018;)~М-1248/2018 М-1248/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1362/2018

№ №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО2, ООО «ЦСО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут в РК, а/д Евпатория - Молочное, 9 км произошло ДТП с участием т/с GEELY EMGRAND FE-1 гос.номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2 и т/с ТОЙОТА CAMRУ гос.номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 14.02.2018г., ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «ЦСО» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 13.10.2017г. ФИО3, через своего представителя обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

19.03.2018г. СК направила ничем не обоснованный отказ в страховой выплате Исх. №РГ.-№/ПО от 19.03.2018г.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 вынужден был заключить договор №-ЕВ от 15.02.2018г. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от 10.04.2018г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 350136,06рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 15000рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 350136,06рублей - возмещение ущерба т/с и 15000 рублей - стоимость услуг эксперта.

ФИО1, обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление поступило адресату 30.04.2018г. На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

В результате ответчик не произвёл оплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № РГ- 21249/133 от 08.05.2018г., содержащее отказ в удовлетворении претензии.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 350136,06рублей и 15000 рублей. - стоимость услуг эксперта.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 350136,06рублей рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку: с 26.03.2018г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ,(написание искового заявления) за 64 дня, в размере 224 087,07 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 175 068,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000рублей, все понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 232,27рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2720рублей, а также расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя ФИО4, уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 211300 рублей, и увеличил размер неустойки за период с 27.03.2018г. по 06.09.2018г. (последняя дата уточнения исковых требований) в размере 344 419 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 12000 рублей, штраф в размере 105650 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Ранее представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Страховая компания не признала страховой случай страховым. Согласно выводам проведенного экспертного исследования, в имеющихся повреждениях автомобиля «TOYOTA CAMRY» отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его правой боковой части с передним бампером автомобиля GELLY EMGRAND FE-1. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновения автомобилей «TOYOTA CAMRY» и GELLY EMGRAND FE-1.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления ответчику указанных требований истцом не представлено. Проведенная судебная экспертиза носит только оценочный характер стоимость восстановительного ремонта. Она не может подтвердить или опровергнуть доводы ответчика по поводу отсутствия взаимосвязи повреждений заявленных истцом с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили дополнение к возражениям на исковое заявление, в которых указано, что ранее направленные возражения на исковое заявление поддерживают в полном объеме. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой: 1) Механизм и характер образования повреждений на автомобилях участников соответствуют рассматриваемому событию и образовались в рамках ДТП от 14.02.2018г. 2) Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211300 рублей.

В связи с этим обстоятельством, в случае возможного удовлетворения исковых требований просит суд снизить до минимальных пределов размеры штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО «ЦСО» не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут в РК, а/д Евпатория - Молочное, 9 км произошло ДТП с участием т/с GEELY EMGRAND FE-1 гос.номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2 и т/с ТОЙОТА CAMRУ гос.номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 14.02.2018г., ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «ЦСО» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №.

У ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, исполнил, но с просрочкой основной части страховой выплаты.

13.10.2017г. ФИО3, через своего представителя обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

19.03.2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направила ничем не обоснованный отказ в страховой выплате исх. №РГ.-9592/ПО от 19.03.2018г(л.д.59).

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 вынужден был заключить договор №-ЕВ от 15.02.2018г. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства(л.д.53).

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методике Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заключении ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 211300 рублей, без учета износа составляет 288400 рублей (л.д.153-164). Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 211300 рублей подлежит удовлетворению.

В суде экспертное заключение №ЕВ от 10.04.2018г. не оспорено ответчиком (л.д.8-51), ответчик не указывал, в чем он с ним не согласен, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В связи, с чем суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы и несение расходов по её проведению в размере 15000 рублей, которые истец оплатил в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) и которые подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом того, что в период приостановления дела производством в адрес Евпаторийского городского суда поступили от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" возражения относительно исковых требований.

Суд, изучив вышеуказанные возражения к которым приобщен акт экспертного исследования № от 16.03.2018г., о котором ранее суду не было известно, о проведении автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут в РК, а/д Евпатория - Молочное, 9 км с участием т/с GEELY EMGRAND FE-1 гос.номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2 и т/с ТОЙОТА CAMRУ гос.номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1

Выводом акта экспертного исследования установлено, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля ТОЙОТА CAMRУ г.р.з. Н713НС\31 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и других данных, содержащихся в представленных на исследования материалах (л.д.135-147).

В рамках рассмотрения дела по инициативе суда назначена и проведена трасологическая экспертиза №-К от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод, что механизм образовавшихся повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия с участием транспортных средств GEELY EMGRAND FE-1 гос.номер А202СА82, под управлением ФИО2, и т/с ТОЙОТА CAMRY гос. номер №, под управлением ФИО1 описан в исследовательской части заключения, и соответствует рассматриваемому событию. Повреждения на автомобилях ТОЙОТА CAMRY гос. номер № и GEELY EMGRAND FE-1 гос. номер №, зафиксированные в документах и изображениях представленных на CD - диске, по характеру столкновения (касательное) с автомобилем второго участника и последующим столкновением с препятствием, образовались в рамках рассматриваемого ДТП произошедшего 14.02.2018г.

Повреждения, образовавшиеся на автомобиля ТОЙОТА CAMRY гос. номер № могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах дела в рамках рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия произошедшего 14.02.2018г.

Заключение эксперта соответствует материалам дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, достаточно подробно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности этого заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие вины водителя ФИО2, в совершении ДТП, который выехал из второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству имеющего преимущественное право, чем нарушил п. 2.4 ПДД РФ, в связи, с чем он привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, штраф 1000 рублей и не установлено вины водителя ФИО1, и при этом в дополнительно представленных материалах ГИБДД по факту ДТП отсутствуют противоречия в объяснениях водителей и дорожной ситуации зафиксированной в схеме места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец правомерно требует полной страховой выплаты в размере 211 300 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Поскольку страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, это не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок перечислены были не в полном объеме, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 14379,92 рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по 06.09.2018г. (дата последнего уточнения исковых требований) составляет, 163 дня: 211300 руб.* 1/100*163дня = 344 419 рублей.

Ответчик допустил просрочку страховой выплаты, поэтому истец правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и уточненный расчет неустойки произведен, верно. В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что заявленный истицей размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойку до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Судом установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Истец направил претензию ответчику 16.04.2018г., что подтверждается копией претензии (л.д.55-56). Претензия получена ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» 30.04.2018г, что подтверждается отчетом отслеживания отправления почтовой корреспонденции (л.д.57), что и не отрицает ответчик в своих возражениях.

Ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрев ее, по истечении 10-ти дневного срока на рассмотрение отказал в оплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи, с этим с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы (211300 рублей х 50%) в размере 105650 рублей, в пользу потребителя ФИО1

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей. Эти расходы подтверждены квитанцией-договором № от 01.08.2018г. в адрес ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» и соответствуют ценам за такие услуги (л.д.178).

ФИО1, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в Федеральном законе «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае, не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца, Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 211300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.2018г. размере 200000 рублей, штраф в размере 105650 рублей, моральный вред 2000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64) содержит ссылки на данное конкретное дело, поэтому расходы на ее оформление взысканию подлежат удовлетворению в размере 2720 рублей.

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 232,27 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы нотариальных услуг в размере 2720 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, представив квитанцию №-КВ от 29.05.2018г (л.д.111).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнил возложенную в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты судебной автотехнической экспертизы, поэтому на основании ч.1 ст.ст. 96, 98 ГПК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы связанной в трасологическим исследованием, в соответствии со счетом №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 7313 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 7613,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО2, ООО «ЦСО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 211300 (Двести одиннадцать тысяч триста) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, штраф в размере 105650 (Сто пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, моральный вред 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по оценке ущерба 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 232,27 (Двести тридцать два) рублей 27 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2720 (Две тысячи семьсот двадцать) рублей, а всего – 562402,27(Пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста два) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7613,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы №\К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ