Решение № 2-704/2021 2-704/2021~М-2728/2020 М-2728/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-704/2021

Копия Мотивированное
решение суда изготовлено 18.06.2021

Гражданское дело № 2-704/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2021 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием истца ФИО4, при секретаре судебного заседания Исайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к Савеленко ФИО19, Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, в котором просит суд снять с автомобиля ХИНО, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 №40817810604900317040- 11763, имеющиеся ограничения на регистрационные действия. В обоснование указал, что после заключения договора купли-продажи и оплате стоимости автомобиля узнал о наличии на нем ареста, который был наложен после заключения договора купли-продажи.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль был не на ходу, поэтому на регистрационный учет он его не поставил. Автомобиль продавался сыном ответчика ФИО5 – ФИО6, с ним производились все расчеты. С самой ФИО5 он встречался один раз в день покупки.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в судебное заседание не явился. Направили в суд отзыв, согласно которому просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не зарегистрировал спорный автомобиль в уполномоченном органе в установленный законом срок.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, своей позиции по заявленным требованиям суду не представили.

Судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО7 в судебное заседание не явилась. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указала, что в отделении по взысканию административных штрафов ГУФССП ФИО3 по Свердловской области, находится исполнительное производство №40817810604900317040-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО3 по <адрес>, о взыскании с должника ФИО5 административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно ответу из ГИБДД УМВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником транспортного средства является ФИО5 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства документов о смене собственника, документов подтверждающих оплату административного штрафа или других документов подтверждающих отмену постановления об административном правонарушении не поступало. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства является побудительной мерой для оплаты административного штрафа. Основанием для отмены мер принудительного воздействия являются документы подтверждающие оплату административных штрафов или отмену постановлений об административных правонарушениях. Однако должником такие документы судебному приставу-исполнителю не предоставлены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП г. Екатеринбурга по Свердловской области ФИО8 в судебное заседание не явилась. Ранее направляла в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП УФССП г. Екатеринбурга по Свердловской области ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала в собственность истцу транспортное средство ХИНО, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: FN2PWB- 11763, на основании договора купли-продажи. Приобретенный автомобиль находился в аварийном состоянии, не мог быть использован по целевому назначению, в связи с чем не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД в установленный законом срок.

Впоследствии, в октябре 2020 года выяснилось, что в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия постановлениями судебных приставов-исполнителей. На момент установления запретов автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО5

Судом установлено, что в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства в пользу ИФНС России № 24 по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП <адрес> ФИО14 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля от 23.05.2020 по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП.

Судебным приставом Железнодорожного РОСП УФССП г. Екатеринбурга по Свердловской области ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП.

В рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП судебным приставом Железнодорожного РОСП УФССП <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП.

Истец указывает, что данные запреты нарушают его права как собственника автомобиля, право собственности на которое возникло у него в силу договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 21.04.2021 свидетель ФИО12 пояснил, что у него свой ремонтный сервис. Автомобиль грузовой Хино находился на территории сервиса. ФИО13 заехала своим ходом на ремонт, ее привез ФИО17 Геннадий - сын хозяйки. ФИО13 была на ходу, но требовала большого ремонта. Они отказались делать ремонт, и машина полтора года простояла. В 2017 году они ее привезли и тогда же решили продать. В 2019 году машину забрал Виктор на запчасти, утащил ее, она была не на ходу. ФИО13 стояла в разобранном состоянии. Он договорился с хозяевами о покупке. Свидетель позвонил сыну Савеленко, он подтвердил, что деньги получил, и истец может забрать машину. Документов о покупке свидетель не видел. Автомобиль в сервисе стоял по устному договору за простой машины он не брал деньги. По поводу продажи автомобиля свидетель не интересовался.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснила, что была свидетелем сделки договора купли-продажи и передачи документов на машину. Супруг узнал от ФИО12 о машине. У них той же марки машины, и они приобрели автомобиль на запчасти. Виктор договорился с сыном ответчицы, подписали договор купли-продажи, передали деньги, взяли расписку. Договор был заключен в машине, Клавдия Николаевна подписывала сама. Деньги фактически передали ее сыну в сумме 240 000 рублей, в договоре купли-продажи указали 60 000 рублей. В это время машина находилась у ФИО12 на базе. На следующий день на манипуляторе Виктор забрал машину, но свидетель при этом не участвовала, знает это со слов Виктора. По поводу постановки машины на учет ей ничего не известно.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения действий, достоверно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль.

Так в представленном истцом договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо указания на повреждения автомобиля или невозможность его эксплуатации. Сведения о ФИО2 как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. Какие-либо платежные документы, подтверждающие передачу по договору денежных средств суду представлены не были. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности на имя истца не оформлялся.

Доводы истца о том, что автомобиль был приобретен в аварийном состоянии и долгое время находился в ремонте, суд отвергает, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически, поскольку свидетель ФИО16 является супругой истца, а потому заинтересована в исходе дела, свидетель ФИО12 является хорошим знакомым истца, что последним не оспаривалось.

Третье лица ФИО22, с которым истец поддерживает связь, в судебное заседание не явился. Изложенные истцом обстоятельства не подтвердил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности достоверных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля и фактического владения истцом спорным автомобилем, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения автомобиля от ареста.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 ФИО20 к Савеленко ФИО21, Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева