Решение № 2-2992/2020 2-2992/2020~М-2852/2020 М-2852/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2992/2020

Дело №2-2992/2020

УИД 31RS0020-01-2020-003650-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца ФИО1, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что по решению финансового уполномоченного от 24 марта 2020 года его требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены в размере 300000 рублей. Выплату неустойки страховая компания произвела за пределами срока, установленного решением финансового уполномоченного. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление вручено адресату 12 ноября 2020 года.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 03 ноября 2020 года на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2020 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-20-31826/5010-003 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 300000 рублей.

Указанным решением определено, что оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу.

Таким образом, срок исполнения решения для ПАО СК «Росгосстрах» истекал 21 апреля 2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 24 марта 2020 года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области, вступившим в законную силу 20 августа 2020 года в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 24 марта 2020 года отказано.

Ответчиком выплата страхового возмещения истцу на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 24 марта 2020 года осуществлена платежным поручением №№ от 17 сентября 2020 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, что стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» обращалось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного суду не представлено.

Довод представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, является необоснованным, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, обращение ответчика в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 40000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2020 года

Решение04.12.2020