Решение № 2-242/2020 2-242/2020~М-255/2020 М-255/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-242/2020

Мотивированное
решение по делу

УИД: 52 RS0022-01-2020-000412-50

изготовлено 27.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 21 октября 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242\2020 по исковому заявлению Бутурлинского РАЙПО к ФИО2 о возмещении ущерба работодателю, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Бутурлинское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб в сумме №., причиненный недостачей товарно-материальных ценностей.

Исковые требования обоснованы со ссылкой на ст. 243 ТК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу продавцом в магазин в <адрес> РАЙПО. При приеме на работу с ответчицей был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача на сумму № коп. Ответчица недостачу признала, обязалась погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не возместила. При проверке бухгалтером отчетов и актов сверки с поставщиками были найдены ошибки в отчетах, были оприходованы накладные от ООО <данные изъяты>» за одно и то же число два раза. На ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила № коп. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» вернул товар на сумму № руб. На ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи за ФИО3 составляет № коп. В объяснении ФИО2 написала, что товар раздала в долг населению и на момент ревизии долги собрать не смогла. В настоящий момент за ответчицей осталась сумма недостачи товарно-материальных ценностей в сумме № коп.

В судебном заседании представитель истца Бутурлинского РАЙПО по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, дополнила, что ущерб до настоящего времени не погашен, какие-либо суммы ответчик ФИО2 в погашение не внесла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что работала продавцом в Бутурлинском РАЙПО, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. О проведении ревизии она была уведомлена, при проведении ревизии присутствовала, с суммой недостачи согласна, пояснила, что недостача возникла в связи с тем, что она давала товары в долг, не смотря на то, что знала, что в долг товар давать запрещено. До настоящего момента никакую сумму в возмещение ущерба она не внесла, долги с населения собрать она не может. ФИО2 подала заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Судом установлено, что ФИО2 распоряжением №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность заведующей магазином в <адрес> РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных для приемки, продажи (отпуска) и хранения в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Правила заключения договора о полной материальной ответственности работодателем соблюдены.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая инвентаризационная комиссия и ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине в <адрес>. Инвентаризация проводилась в присутствии ФИО2

В ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, в которую был внесен товар (его наименования, количество и стоимость), согласно акта инвентаризации была выявлена недостача в размере № коп., материально-ответственное лицо ФИО4 акт подписала.

В ходе проведения работодателем служебной проверки по факту недостачи у ФИО2 было отобрано объяснение о причинах недостачи, в котором она объяснила недостачу тем, что давала товар в долг.

Кроме того, работодателем так же было установлено, что в отчетах имелись ошибки, были дважды оприходованы накладные от ООО <данные изъяты>» за одно и то же число, кроме того, после проведения ревизии - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» вернул товар на сумму № руб., таким образом, на дату рассмотрения дела судом сумма недостачи составляет № коп.

Руководствуясь вышепоименованными нормами права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие исковые требования и доказательства установления прямого действительного ущерба. Суд находит, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника ФИО2, отсутствуют. Противоправность причинителя вреда ФИО2 установлена, поскольку она выдавала в долг товары Бутурлинского РАЙПО, что ей было запрещено, вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом установлены.

ФИО2 отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю не доказала, исковые требования признала.

Совокупность изложенных обстоятельств дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1 126 руб. 86 коп. (государственная пошлина в размере 14 коп. была уплачена истцом излишне и может быть возвращена по заявлению истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бутурлинского РАЙПО сумму ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере № коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме № коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина