Решение № 2-1171/2019 2-1171/2019~М-1159/2019 М-1159/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 2-1171/2019

Дело № 2-1171/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение издержек по содержанию и сохранению общего долевого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым просит в взыскать с ответчика денежные средства в размере 316 260 руб. в возмещение расходов по содержанию и сохранению общего долевого имущества в период с 11 января 2016 года по 31 июля 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2015 года умер супруг истицы "Х", наследниками которого являются истица (супруга) и ответчик (сын от первого брака). Согласно свидетельствам о праве на наследство, выданного нотариусом 14 июля 2016 года, за истицей признано право на ? доли на автомобиль марки УРАЛ 43202 (г/н №) и ? доли на автомобиль марки КАМАЗ 55111 (г/н №), а за ответчиком – ? доли на автомобиль марки УРАЛ 43202 (г/н №) и ? доли на автомобиль марки КАМАЗ 55111 (г/н №). Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 25 июня 2018 года произведен раздел наследственного имущества между сторонами по иску истицы и постановлено признать за истицей право собственности на автомобиль марки УРАЛ 43202 (г/н №), а за ответчиком признано право собственности на автомобиль КАМАЗ 55111 (г/н №), в остальной части требований отказано. В целях сохранения наследственного имущества до момента его раздела и после него до продажи, истица неоднократно обращалась к ответчику с предложением поставить автомашины на хранение на автостоянку, однако никакого ответа от него получила. Поскольку имело место попытка взлома машин, истица вынужденно поставила указанные автомобили на закрытую автостоянку в ООО «Автобум» на основании договоров оказания услуг автостоянки. О факте постановки автомашин на этой автостоянке ответчик знал через своего представителя в ходе рассмотрения дела о разделе наследственного имущества, при этом представитель производила осмотр автомобилей, находящихся на этой автостоянке. Письменные уведомления о том, что автомашины находятся под охраной на платной автостоянке и о необходимости несения расходов по сохранению имущества, направлялись ответчику 08 февраля 2017 года и 24 октября 2019 года, однако никаких ответов по этим уведомлениям от стороны ответчика не последовало. Истицей за услуги автостоянки в период с 11.01.2016 по 31.07.2018 всего выплачена 843 333 руб., которые, по мнению истицы, подлежат возмещению ответчиком соразмерно своей доли в наследственном имуществе в размере 316 250 руб., так как оба этих автомобиля до вступления в законную силу решения суда, то есть до 31 июля 2018 года, находились в общей долевой собственности наследников.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, со слов его представителя ФИО4 согласен в рассмотрении дело без его участия, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, основываясь на своих доводах, поддержали иск и настаивают на его удовлетворении полностью.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, основываясь на своих письменных возражениях, возражает против иска и просит отказать в его удовлетворении, мотивируя это тем, что понесенные истицей расходы не были согласованы с ответчиком, о постановке автомобилей на платную автостоянку они не знали, никаких требований о возмещении указанных расходов они не получали; считает, что истица имела возможность предъявить чеки по оплате этих расходов своевременно, однако об этих расходах они узнали только сейчас тогда, как оплаты согласно копиям квитанций, представленных истицей, производились ежеквартально, при этом истица имела возможность об этих расходах заявить при оформлении права на наследство, однако этого не сделала; после открытия наследства по настоящее время истица единолично исключительно в своих интересах эксплуатирует указанные автомобили, не согласовывая об этом с ответчиком, что приводит их износу, следовательно, уменьшению товарной стоимости; в ходе рассмотрения дела о разделе наследственного имущества было установлено, что автомобили находятся в гараже, а сейчас выяснилось, что они находились все это время на платной автостоянке, однако автомобили согласно фотографиям стоят на улице на одном и том же месте, доступа к этим автомобилям у ответчиков никогда не имелось; при этом автомобиль КАМАЗ они не видели до настоящего времени, где он находится им неизвестно. Также обращает внимание суда на то, что истица каким-то образом поставила на учет указанные автомашины на свое имя без согласования с другим наследником. Считает, что истица понесла эти расходы, поскольку считала себя единственным наследником.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Судом установлено, следует из материалов дела, что 25 декабря 2015 года умер "Х", наследниками по закону которого являются истица ФИО1 (супруга) и ответчик ФИО3 (сын).

Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 915 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> оценочной стоимостью 524 295 руб.; автомобиля марки УРАЛ 43202 (№) оценочной стоимостью 299 000 руб. и автомобиля марки КАМАЗ 55111 (№) оценочной стоимостью 299 000 руб.

14 июля 2016 года нотариусом Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым доля истицы ФИО1 в наследственном имуществе в виде земельного участка и автомобиля марки УРАЛ 43202 №) составляет ? доли, а доля ответчика ФИО3 – ?, на автомобиль марки КАМАЗ 55111 (№) доля наследников определена в равных долях – по ? доле.

Вступившим 31 июля 2018 года в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года, вынесенного по делу №2-499/2018, произведен раздел наследственного имущества между ФИО1 и ФИО3, которым за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки УРАЛ 43202 (№) и взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля марки УРАЛ 43202 (№) – 74 750 руб. В остальных требованиях по разделу земельного участка и автомобиля марки КАМАЗ 55111 № отказано.

Истицей ФИО1 в обоснование своего довода о понесенных расходах по содержанию и сохранению наследственного имущества – двух автомобилей – представлены договоры об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля, заключенные между ООО «Автобум» и истицей ФИО1 ежегодно, начиная с 11 января 2016 года со сроком на 11 месяцев каждый договор, то есть по 10 октября 2018 года.

Расходы, понесенные истицей по этим договорам, составили всего 843 333 руб., о чем в деле представлены документальные доказательства, не опровергнутые ответчиком.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как это установлено в судебном заседании, оба наследственных автомобиля с момента открытия наследства находились в фактическом владении истицы ФИО1, ответчик ФИО3 доступа к данным автомобилям не имел, лишь в ходе рассмотрения Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданского дела № 2-499/2018 о разделе наследственного имущества, стороне ответчика была предоставлена возможность увидеть автомобиль марки УРАЛ, о понесенных расходах, связанных с хранением автомобилей на платной автостоянке, ответчик узнал лишь после получения настоящего иска, о местонахождении автомобиля КАМАЗ стороне ответчика неизвестно.

При этом, сведений о хранении указанных автомобилей на платной автостоянке истица также не предоставляла нотариусу при оформлении права на наследство и в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе наследственного имущества, между тем таковые расходы могли быть заявлены истицей при совершении указанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается соглашение всех участников долевой собственности по владению и пользованию имуществом, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, исходя из требований закона, перед тем как производить действия по заключению договоров об оказании услуг автостоянки по размещению наследственных автомобилей, истица должна была согласовать свои действия по постановке автомобилей на платную стоянку с другим участником долевой собственности (ответчиком).

Однако истцом таких доказательств суду не представлено, тогда как в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком согласие о постановке автомобилей на платную стоянку не давалось, до заключения договоров предложение о постановке автомобилей на платную автостоянку в целях их сохранения не направлялось ответчику, указанные автомобили с момента открытия наследства и до раздела наследственного имущества находились в фактическом владении истицы, что в целом свидетельствует о том, что истица, пользуясь наследственным имуществом, по собственному усмотрению заключала указанные договоры об оказании услуг автостоянки по размещению автомобилей.

При таких обстоятельствах, оснований для их взыскания с ответчика, который автомобилями после смерти наследодателя и до настоящего времени не пользовался, не имеется, поскольку в силу требований закона действия истца с ответчиком о постановке автомобилей на платную автостоянку согласованы не были.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат отказу в их удовлетворении полностью.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение издержек по содержанию и сохранению общего долевого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Председательствующий В.В. Михайлова