Решение № 2-185/2019 2-2741/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что приговором Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В рамках рассмотрения уголовного дела № судом установлено, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства ФИО2 в общей сумме 1804300 рублей в особо крупном размере.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1804300рублей и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца, она же действующая как представитель третьего лица ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение не было получено в связи с истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21 декабря 2011 года между ФИО1, ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заключен договор №1 об участии в долевом строительстве, согласно которому ФИО1, ФИО4 обязались обеспечить строительство трехэтажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО2, ФИО3 жилое помещение в объекте, а ФИО2, ФИО3 обязались оплатить установленную настоящим договором цену в размере, порядке и сроке, установленных настоящим договором, и принять по акту приема-передачи квартиру при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Общая сумма инвестирования установлена в размере 1794300 рублей (п.2.1).

30 января 2012 года между ФИО1, ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заключен инвестиционный договор №16, по условиям которого ФИО2, ФИО3 частично инвестируют строительство трехэтажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО4 осуществляют строительство объекта в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц. Размер инвестиций, вкладываемых ФИО2, ФИО3 в строительство объекта, составляет 1500000 рублей (п. 2.1).

Согласно распискам от 30.01.2012, ФИО1, ФИО4 получили от ФИО2, ФИО3 1500000 рублей и 294300 рублей в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору №16 от 30.01.2012 по строительству объекта по адресу: <адрес>, состоящего из помещений 19,20,21,22,23 общей площадью 58 кв.м. (без учета балкона) на первом этаже.

27 декабря 2012 года ФИО1 получила от ФИО2, ФИО3 10000 рублей на оформление технической документации, что подтверждается распиской от 27.12.2012.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам дела следует, что приговором Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Истец ФИО2 был признан потерпевшим.

Приговором суда установлено, что до 21.12.2011, точная дата не установлена, желая приобрести квартиру в <адрес>, истец обратился к риэлтору ФИО5, оказывавшей услуги ФИО1 по привлечению покупателей в строящихся ею домах. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, продемонстрировала ФИО2 строительство данного дома и посоветовала обратиться к ФИО1, как застройщице данного дома.

21.12.2011 ФИО1 с целью хищения денежных средств истца, не имея разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, представила ему на обозрение проект строящегося дома и сообщила, что занимается получением разрешения на его строительство, а для приобретения помещений в указанном доме необходимо заключить договор об участии в долевом строительстве, тем самым создала ложное представление относительно законности проводимого ею строительства дома.

При этом ФИО1 осознавала, что лица, приобретающие помещения в указанном доме не смогут в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на них, распорядиться ими, в связи с отсутствием у нее как у застройщика разрешения на строительство многоквартирного дома.

21.12.2011 в помещении коллегии адвокатов «Правозащитник», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3 (соинвесторы), будучи введенными в заблуждение ФИО1, заключили с ФИО1, ФИО4 (инвесторы) договор №1 «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с п.1.1 договора Инвестор обязуется обеспечить строительство трехэтажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после разрешения на ввод в эксплуатацию передать Соинвестору жилое помещение в Объекте, а соинвестор обязуется оплатить установленную настоящим договором цену в размере, порядке и сроке, обусловленную настоящим договором, и принять по акту приема-передачи квартиру при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Общая сумма инвестирования составляет 1794300 рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.2.1 предварительного договора Инвестор обязуется организовать строительство в соответствии с требованиями СНиП, проектной и разрешительной документацией, техническими условиями и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок.

Из п. 3.2.7 следует, Инвестор не позднее 30.06.2012 обязуется передать соинвестору по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с приложением №1 к предварительному договору «Протокол закрепления квартиры» за ФИО2 и ФИО3 закреплена однокомнатная квартира №16 (строительный номер), общей площадью 57,81 кв.м., жилая площадь 32,19 кв.м., расположенная на первом этаже, блок-секция - 2.

Во исполнение условий данного договора и оформление технической документации ФИО2, ФИО3, будучи введенными ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение, передали в помещении коллегии адвокатов «Правозащитник», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 21.12.2011 - 1794300 рублей, 27.12.2012 - 10000 рублей, выполнив в полном объеме свои обязательства.

Продолжая свои преступные действия, для придания законности своим действиям, под предлогом скорейшей регистрации квартиры в собственность и внесением изменений в документы, ФИО1 убедила ФИО2, ФИО3 (инвестор) заключить 30.01.2012 в помещении коллегии адвокатов «Правозащитник», расположенном по адресу: <адрес>, инвестиционный договор №16 с ней и ФИО4 (соинвесторы), а также пересоставила расписку о получении ею ранее денежных средств в размере 1 794 300 рублей, указав основание их получения - заключение инвестиционного договора.

В соответствии с п.1.1 инвестиционного договора Инвестор частично инвестирует строительство трехэтажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а соинвесторы осуществляет строительство объекта в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц.

После завершения строительства объекта инвестор при условии выполнения им своих обязательств приобретает в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру на 1м этаже №16 (строительный номер), площадью 58 кв.м., состоящую из помещений 19, 20, 21, 22, 23 на первом этаже (п.п. 1.3 договора).

Срок завершения строительства объекта и передачи квартиры инвестору не позднее 3 квартала 2012 года (п. 1.5 договора).

Размер инвестиций, вкладываемых инвестором в строительство объекта, составляет 1 500 000 рублей (п. 2.1 договора).

В результате умышленных действий ФИО1, выразившихся в хищении денежных средств граждан, полученных ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием под организацию строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, без получения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на строительство, ввиду отсутствия которого указанный жилой дом на основании судебного решения подлежал сносу, причинен материальный ущерб ФИО2 на сумму 1804300 рублей, то есть, в особо крупном размере. При этом ФИО1 действовала путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. осознавала, что для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, требуется специальное разрешение, которого у нее не было, и дом, выстроенный без его получения, может быть признан самовольной постройкой, подлежащей на основании судебного решения сносу.

Также приговором суда установлено, что 20.12.2012 по результатам рассмотрения гражданского дела решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани заявление прокурора Кировского района г. Казани к ФИО1, ФИО4 о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и о сносе самовольного строения удовлетворено. ФИО1 и ФИО4 обязали за счет собственных средств снести самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу материального ущерба установлен приговором суда, поэтому суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба законными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из чего, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 1804300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом в установленный срок не был заявлен гражданский иск и полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с частью 3 этой же статьи потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2).

Как установлено вышеуказанным приговором, истец ФИО2 признан потерпевшим. При этом не имеет юридического значения при рассмотрения настоящего спора обстоятельства не подачи истцом в рамках уголовного дела гражданского иска. Истцом был избран способ защиты нарушенного права путем подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение третейского суда о признании за истцом и его супругой права собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты права являются несостоятельными, поскольку решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 обязаны за счет собственных средств снести самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Соответственно, в данном случае лицо, признанное потерпевшим по делу, исходя из вышеприведенных положений статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу приговора суда и исключения обстоятельств презумпции невиновности обвиняемой - ФИО1 и невозможности руководствоваться презумпцией вины, ФИО2 не имел оснований полагать, что вред был причинен непосредственно преступлением, совершенным ФИО1 как физическим лицом, и не мог реализовать права на подачу гражданского иска.

При таком положении суд считает, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного истцу, исчисляется с даты вступления приговора суда в законную силу, а именно: с 04.05.2018, в связи с чем признать указанный срок пропущенным, вопреки доводам истца, не имеется.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Пунктами 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что ФИО1 взятые на себя обязательства по договору об участии в долевом строительстве №1 от 21.12.2011, инвестиционному договору не выполнила, тем самым нарушив права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства по делу, степень вины ответчика и, исходя из принципов разумности, справедливости, и соразмерности, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 15000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина в размере 17521 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1804300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 17521 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова