Решение № 2А-1008/2020 2А-1008/2020~М-785/2020 М-785/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-1008/2020

Дело № 2а-1008/2020

УИД 33RS0003-01-2020-001538-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Бабенковой И.А.

с участием прокурора Соколовой Я.С.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по городу Владимиру о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении установленного в отношении него административного надзора. В обоснование заявленных требований указал, что у него резко ухудшилось здоровье, несколько месяцев находится в больнице на стационарном лечении, устанавливает инвалидность. С ним проживают старые родители и маленький ребенок, в его отсутствие это очень ухудшает качество их жизни. Дома он принимает сильные обезболивающие, плохо спит, после ночных проверок не может уснуть. За время нахождения под административным надзором серьезных взысканий не имеет. Просил снять административный надзор или смягчить установленные ограничения, ограничившись явкой 1-2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, а также отменить ограничения в виде запрета пребывания вне места проживания с 23:00 часов до 06:00 часов.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, не настаивал на досрочной отмене административного надзора, так как имеются административные наказания.

Представитель органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, ФИО2 (по доверенности) возражала о досрочном прекращении административного надзора и отмене ограничения в виде запрета пребывания вне места проживания с 23:00 часов до 06:00 часов. Указала на возможность уменьшения количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации до 1 раза ввиду отсутствия нарушений по данному ограничению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части уменьшения количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации до 1 раза, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления поднадзорного лица по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

При этом, разрешая вопрос о частичной отмене административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26.05.2015 в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 6 лет с ограничениями в виде запрета пребывания вне места проживания с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня, кроме случаев осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности; запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков в разлив; с обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Согласно материалам дела ФИО3 освобожден по отбытии срока наказания 26.10.2015.

Во исполнение решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 26.05.2015 и на основании заключения от 27.10.2015 он поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора. При постановке на профилактический учет ему были разъяснены положения Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Регистрационными листами подтверждается исполнение ФИО3 административного ограничения в виде обязательной явки не менее 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

За период нахождения под административным надзором ФИО3 допустил нарушение ограничений по административному надзору: привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (11.11.2019 -административный штраф 1 000 рублей, 12.11.2019 - административный штраф 1 000 рублей), по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (27.04.2019 -административный штраф 500 рублей, 03.11.2019 -административный штраф 510 рублей), по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (28.04.2019 – обязательные работы 40 часов, 07.05.2019 - обязательные работы 40 часов, 27.01.2020 – обязательные работы 40 часов, 27.02.2020 – обязательные работы 40 часов).

Вместе с тем с учетом объяснений самого поднадзорного лица, а также инспектора административного надзора ФИО2 следует сделать вывод о том, что наличие данных нарушений фактически обусловлено отсутствием ФИО3 по месту проживания в ночное время из-за ссор с гражданской женой.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие иных нарушений административных ограничений либо обязанностей поднадзорного лица, не имеется.

Согласно информации об административном надзоре с момента постановки на учет после освобождения к уголовной ответственности не привлекался.

Суду также представлены удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО4, инспектора административного надзора ФИО2 Из их содержания следует, что ФИО3 проживает с сожительницей, в ходе осуществления проверок нарушений возложенных на него обязанностей и ограничений не выявлено, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на него не поступало, на проводимую профилактическую работу реагирует адекватно.

В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснила, что ФИО3 за время осуществления административного надзора за ним зарекомендовал себя с положительной стороны – старается принимать все меры к соблюдению имеющихся ограничений, ответственно относится к обязанностям поднадзорного лица, строит семейные отношения, не злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение ни со стороны соседей и родственников, ни со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступало.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 соблюдает административные ограничения и выполняет предусмотренные законом обязанности поднадзорного лица не в полном объеме, в целом положительно характеризуется по месту жительства. Установленные в судебном заседании сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица после освобождения от отбывания наказания подтверждают, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем индивидуальном профилактическом воздействии на него в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для досрочного прекращения в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административного надзора в отношении ФИО3

Разрешая вопрос о частичной отмене административных ограничений, установленных при административном надзоре, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом установленных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства, а также учитывая цели и задачи административного надзора по предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, с учетом ухудшения состояния его здоровья полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части уменьшения количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации до 1 раза.

В тоже время, оснований для отмены запрета пребывания вне места проживания с 23:00 часов до 06:00 часов не имеется, поскольку именно за отсутствие в ночное время по месту проживания привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Отменить административные ограничения, установленные решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26.05.2015 об установлении административного надзора в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.В. Тельцова