Решение № 2-988/2018 2-988/2018 ~ М-913/2018 М-913/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-988/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2017, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Toyota Aygo», государственный регистрационный знак 806 CХА 07 получил механические повреждения. Кроме того, истице был причинен вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 04.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0902209897. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истице страховые расходы в размере 110 250 рублей. 16.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истицы о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра. Однако ответчиком транспортное средство осмотрено не было, не были организованы техническая и оценочная экспертизы. 10.10.2017 истицей направлена ответчику претензия. Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не произвел. Истица вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №17/К-918 от 29.11.2017, размер ущерба составил с учетом износа 603 200 рублей. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности и по ордеру ФИО3, исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.03.2017 на 173 км. автодороги Самара-Б. Черниговка-граница респ. Казахстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАФ FX95.430, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Blumhard, государственный регистрационный знак 57 АТА 07 под управление ФИО2 и автомобиля «Toyota Aygo» государственный регистрационный знак 806 CХА 07, принадлежащем на праве собственности истице.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Кроме того, истице был причинен вред здоровью.

Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 04.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0902209807), в связи с чем, истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 110 250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0015767217-001 от 13.09.2017, платежным поручением №570 от 02.10.2017 и не оспаривается представителем истца.

10.10.2017 истица обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 50 00 рублей.

Письмом от 11.10.2017 истице отказано в доплате страхового возмещения.

17.10.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения материального ущерба транспортному средству.

Письмом от 18.10.2017 истице отказано в выплате страхового возмещения в виду не предоставления необходимых документов.

07.11.2017 истице направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения.Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2017 в пользу истицы ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 68 000 рублей.

07.02.2018 истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю.

Письмом от 12.02.2018 истице отказано в выплате страхового возмещения в виду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

23.04.2018 ответчику была подана претензия, однако страховое возмещение истице выплачено не было.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» № 10375 от 29.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Aygo» государственный регистрационный знак 806 CХА 07 с учетом износа составила 631 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 303 000 рублей, установлена гибель автомобиля, размер годных остатков составил 53 000 рублей.

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара от 05.06.2018 эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения сторонами фактически не оспаривалась.

В связи с изложенным суд считает, что требования истицы о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 250 000 рублей (303 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе) – 53 000 рублей (размер годных остатков)).

В соответствии с положениями ст.16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности, заявления ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части во внесудебном порядке, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению в размере 35 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истицы как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истицы, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 290 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2018.

Судья: Е.В. Грибова