Решение № 2-2252/2018 2-2252/2018~М-1149/2018 М-1149/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2252/2018

Дело № 2-2252/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2018 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Вилюйская» о защите прав потребителе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу с ООО СК «Вилюйская» стоимость восстановительного ремонта оконных блоков в размере 47 637 руб; пеню за каждый день просрочки устранения недостатков в размере 331 480 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате за услуги независимой оценки в размере 7000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ответчиком ООО Строительная компания «Вилюйская» и истцом ФИО1 16.02.2016г. был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Согласно которому «Застройщик» ООО СК «Вилюйская» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану), а участник долевого строительства ФИО1 обязуется обусловленную уплатить настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В силу части 6 статьи 7 указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Дом с месторасположением <адрес> был введен в эксплуатацию в апреле 2016 года, таким образом, гарантийный срок 5 лет, установленный ФЗ от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а так же Договором участия в долевом строительстве, не истек. Ответчиком ООО СК «Вилюйская» были некачественно установлены оконные блоки. Так как согласно техническому заключению № от 31.01.2018г. температура поверхности изделий балконной двери, окон и шва монтажных узлов примыкания к стеновым проемам на день проведения экспертизы составляла от +9,8 С до -7,5 С, что ниже точки росы и нарушает требования ГОСТ 30971-2012, а так же СП 20.13330.2012. В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец не раз обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. Первое обращение с указанием на некачественные установленные изделия было /дата/ (заявление от 21.10.2016г. вх. №). /дата/ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованиями указанными в претензии. Данная претензия была так же проигнорирована ответчиком, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка 1 (дефекта) (ч. 8). Следовательно, пеня за каждый день просрочки устранения недостатков составляет 331 480 рублей за период с /дата/. по /дата/. Кроме того истец был вынужден обратиться в организацию ООО «Заря» для проведения технической экспертизы что привело к дополнительным затратам. Стоимость технического заключения составила 7000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При установлении факта причинения морального вреда, а так же определения его размера указывает, что любое нарушение права влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает истца полностью или частично психологического благополучия. Поскольку это единственное жилье истец вынужден проживать в холодной квартире. Из оконных блоков продолжает дуть сильный ветер. Своими противоправными действиями ответчик причинил и продолжает причинять истцу моральный вред, который оценивается в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика требования не признали, поддержали письменный отзыв, просили к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Ваши окна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет требования истца частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что между ответчиком ООО Строительная компания «Вилюйская» и истцом ФИО1 /дата/. был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Согласно которому «Застройщик» ООО СК «Вилюйская» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану), а участник долевого строительства ФИО1 обязуется за обусловленную настоящим договором цену уплатить и принять объект долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Дом по <адрес> был введен в эксплуатацию в апреле 2016 года, таким образом, гарантийный срок 5 (пять) лет, установленный ФЗ от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а так же Договором участия в долевом строительстве не истек.

Согласно представленному истцом техническому заключению № 5702 от 31.01.2018г. температура поверхности изделий балконной двери, окон и шва монтажных узлов примыкания к стеновым проемам на день проведения экспертизы составляла от +9,8 С до -7,5 С, что ниже точки росы и нарушает требования ГОСТ 30971-2012, а так же СП 20.13330.2012.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Юржилэксперт», на момент обследования зафиксированы следующие дефекты (недостатки окон): окна ПВХ во всех помещениях не отрегулированы (туго закрываются, открывающиеся створки неплотно прилегают к раме); При вскрытии откосов установлено недостаточное утепление, в т.ч. сквозные просветы в местах примыканий оконных блоков к оконным проемам; Зафиксировано продувание: по углам оконных блоков, в местах, где створка прижимается к раме. При вскрытии откосов установлено недостаточное утепление., в том числе сквозные просветы. При вскрытии откосов скорость движения воздуха в этих частях резко увеличилась. Максимальная скорость движения воздуха 1,6 м/с; Зафиксированы темные пятна, вероятно возникшие в результате промерзания в холодное время года. На момент обследования зафиксированы следующие дефекты (недостатки) окон: - Окна ПВХ во всех помещениях не отрегулированы (туго закрываются, открывающиеся створки неплотно прилегают к раме); При вскрытии откосов установлено недостаточное утепление, в т.ч. сквозные просветы в местах примыканий оконных блоков к оконным проемам; Зафиксировано продувание: по углам оконных блоков, в местах, где створка прижимается к раме. При вскрытии откосов установлено недостаточное утепление, в т.ч. сквозные просветы. При вскрытии откосов скорость движения воздуха в этих частях резко увеличилась. Максимальная скорость движения воздуха 1,6 м/с; Зафиксированы темные пятна, вероятно возникшие в результате промерзания в холодное время года. Продувание и промерзание окон нарушает микроклимат обследуемой кварцы, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в <адрес>. Новосибирска. Указанные выше дефекты нарушают требования: ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: п.5.8.5. «Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения "открыто" или "закрыто"; п.5.8.6. «Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах». ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. П.п.5.1.2. «При разработке конструктивных решений монтажных швов должен использоваться комплекс материалов, работающих совместно и обеспечивающих выполнение следующих требований: герметичность (непроницаемость) при воздействии атмосферных осадков и ветра соответствии с действующими нормативными документами (НД); определяется по наружному слою; отсутствие локального промерзания по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему; устойчивость к эксплуатационным нагрузкам; долговечность в соответствии с расчетным сроком эксплуатации блока, но не ниже требований настоящего стандарта. ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях. П.п.4.1. в помещениях жилых и общественных зданий следует обеспечивать оптимальные или допустимые параметры микроклимата в обслуживаемой зоне; п.4.2. параметры, характеризующие микроклимат в жилых и общественных помещениях: температура воздуха; скорость движения воздуха; относительная влажность воздуха; результирующая температура помещения; локальная асимметрия результирующей температуры. Таб.1 «Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий и общежитий», где говорится, что максимально допустимая скорость движения воздуха не должна превышать 0,3 м/с (для теплого времени года). В заключении указаны способы устранения выявленных недостатков строительства, которые отражены в локальном сметном расчете (л.д.106-112). Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 47 637 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2, ФИО3 выводы, указанные в экспертном заключении подтвердили в полном объеме. Пояснили, что для восстановительного ремонта изделий окон ПВХ необходимо произвести замену регулирующих элементов.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовались эксперты (предупрежденные судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

Оценивая судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе техническим заключением ООО «Заря» представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта оконных блоков в размере 47 537 руб, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков /дата/, что подтверждается заявлением от 21.10.2016г. вх. №.

/дата/ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованиями об устранении недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка 1 (дефекта) (ч. 8).

Таким образом, пеня за каждый день просрочки устранения недостатков составила 331 480 рублей за период с /дата/. по /дата/.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойку необходимо считать с /дата/ по /дата/, что составляет 331 480 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за вышеуказанный период.

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку полагал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указав, что они неоднократно выходили на осмотр квартиры истца и составляли акты, производили замеры и температура в помещении была + 20 градусов, на претензию ими также был дан ответ. Также указал, что размер неустойки не может превышать цену стоимости работы.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, действия ответчика, который осуществлял осмотр жилого помещения, производил замеры, предпринимал меры к урегулированию спора, также принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену работ исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером. (размер неустойки исходя из положения ст.395 ГК РФ составляет 7 747, 61 руб. ( за период с /дата/ по /дата/ 695 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень нравственных страданий истца в связи с некачественно оказанными услугами, длительность нарушений, обстоятельства причинения ущерба, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда в 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить сумму причиненного ущерба в размере, расходы на оплату услуг оценщика в размере. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке и в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца как потребителя услуг не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 318, 5 руб. (половина от присужденной судом суммы материального возмещения и компенсации морального вреда ( 47 637 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб./2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, поэтому на основании вышеуказанной нормы процессуального права суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора по оплату услуг специалиста, составившего заключение ООО «Заря» в размере 7 000 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2 229, 11 руб., согласно пп.1 п.1 ст. 319 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Вилюйская» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта оконных блоков в размере 47 637 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки 7 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 30 318, 5 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО СК «Вилюйская» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 2 229, 11 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Позднякова А.В.