Решение № 12-526/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-526/2017

РЕШЕНИЕ

город Вологда 05 мая 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2016 года, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 23.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 15.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 23.01.2017 года определение изменено, из установочной части определения исключена фраза: "допустил наезд на стоящий". В остальной части определение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО5 обратился в Вологодский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что при вынесении актов должностными лицами ГИБДД не учтено, что ФИО2 правил дорожного движения не нарушал и наезда на стоящий автомобиль не совершал. Напротив водитель ФИО1, совершая поворот с улицы Ярославской на Пошехонское шоссе со средней полосы, подрезав его автомобиль, допустила на него наезд. Однако инспектором ДПС при составлении справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был сделан ошибочный вывод о том, что именно ФИО2 является лицом, в отношении которого следует вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 ( ФИО1 после вступления в брак 25.04.2014г.) с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.

Суд, заслушав ФИО2, ФИО1 ( ФИО1), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2016 года усматривается, что 15.12.2016 года в 07 час. 30 мин. на перекрестке улиц Пошехонское шоссе - Ярославская г. Вологды водитель ФИО2, управляя т/с ИЖ №, допустил наезд на стоящий а/м Форд №, под управлением ФИО1

Установив данное обстоятельство, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 23.01.2017 года определение изменено, из установочной части определения исключена фраза: "допустил наезд на стоящий".

Процессуальные решения соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностными лицами административного органа допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на данное определение суд признает законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, определение от 15.12.2016 года с изменениями, внесенными в него решением от 23.01.2017 года, не содержит выводов о нарушении ФИО2 каких-либо пунктов Правил дорожного движения, является мотивированным.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1, судом отклоняются, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении конкретного лица, не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и решения, принятого по жалобе на данное определение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО6 от 15.12.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 23.01.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева.