Апелляционное постановление № 10-5/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 10-5/2023

Мировой судья Гершенович Е.А. Дело № 10-5/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Овчинникова И.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 784,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Ушкалова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 2 марта 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1. 07.09.2012 Ужурским районными судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.11.2013 постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.11.2013 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день;

2. 13.02.2014 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 07.09.2012) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 06.09.2016 постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.08.2016 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 11 дней;

3. 23.11.2021 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 25.04.2022) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц,

<данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 23.11.2021) на 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке изменена на заключение под стражу, решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Как следует из приговора мирового судьи, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 3 ноября 2022 года, около 23 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> края, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Intel» модель 25 стоимостью 3900 рублей в прозрачном чехле с сим-картой сотовой связи Мегафон, не представляющие ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 900 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 2 марта 2023 года постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Ушкалов А.Е. не оспаривая квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 07.09.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 27.11.2013 освобожденного на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.11.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день. Так как, мировым судьей неправильно применен уголовный закон, в нарушение ст. 86 УК РФ вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 02.03.2023 указана судимость ФИО1 по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 07.09.2012, погашенная 06.09.2022.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Ужурского района Овчинников И.Л. апелляционное представление поддержал по доводам в нем изложенным.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании с апелляционным представлением согласился.

Защитник Луковникова Н.П. в судебном заседании поддержала позицию подзащитного ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Мировой судья обосновано признал в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1, его признательные показания, подтвержденные им при проверке показаний на месте, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля Ш.Г.Д., данные в ходе дознания и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора потерпевшей и свидетелем ФИО1 не установлено. Кроме исследованных мировым судьей и получивших оценку в приговоре показаний указанных лиц, виновность ФИО1 подтверждается и исследованными письменными доказательствами, изложенными: в явке с повинной; в протоколе осмотра места происшествия; в протоколе осмотра предметов; в заключении товароведческой судебной экспертизы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и апелляционном представлении не оспаривается. Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, в отношении ФИО1 неоднократно поступали жалобы от лиц с ним проживающих, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, способствующих установлению всех обстоятельств преступления, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обосновано признал наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принял правильное решение о невозможности назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 преступления совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 23.11.2021, с учетом данных о его личности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Мировым судьей законно избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно произведен зачет времени содержания осужденного под стражей со 2 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительное колонии строгого режима.

Данные выводы мирового судьи относительно вида и размера наказания, назначенного осужденному, а также вида исправительного учреждения и меры пресечения, избранной в отношении него, в апелляционном представлении не оспариваются.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. за участие в ходе дознания в размере 14040 рублей правомерно взысканы в доход Федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 131 и 132 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства было оглашено постановление об оплате труда адвоката на стадии дознания от 19.12.2022, выяснена позиция ФИО1, являющегося трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеющего, который возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с отсутствием денежных средств, при этом мировой судья законно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, постановленный 2 марта 2023 года, в отношении ФИО1, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям положений уголовно-процессуального закона, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действующей до 03.08.2013, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Указанные требования закона при вынесении приговора мировым судьей не соблюдены.

Как следует из обжалуемого приговора, во вводной его части мировым судьей указана судимость ФИО1 по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 07.09.2012, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.11.2013 освобожден условно-досрочно 27.11.2013 на неотбытый срок 3 месяца 21 день. Приговором Ужурского районного суда от 13.02.2014 условно-досрочное освобождение по приговору от 07.09.2012 отменено, назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по приговору от 13.02.2014, частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 07.09.2012, на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.08.2016 ФИО1 освобожден условно-досрочно 06.09.2016 на неотбытый срок 3 месяца 11 дней. Преступление по приговору от 07.09.2012 совершено ФИО1 03.06.2012. Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 07.09.2012 погашена 06.09.2022.

На момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - 03.11.2022, судимость по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 07.09.2012 была погашена и не подлежала упоминанию в вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 02.03.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 2 марта 2023 года в отношении ФИО1, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2012 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлечь другие изменения или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

II О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Ушкалова А.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 2 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова