Решение № 2-759/2018 2-759/2018 ~ М-498/2018 М-498/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-759/2018

Дело № 2-759/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 85 049,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 751,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2017 в районе жилого дома по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику, под его же управлением, и автомобиля LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, под его же управлением. Виновником данного ДТП является ответчик, который, кроме того, скрылся с места ДТП и управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ***, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 049,75 руб. В результате повреждения ответчиком транспортного средства и лишения средства передвижения истец испытал нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП, оформленному ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, 31.12.2017 в районе жилого дома по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, автомобиля LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Сведения о наличии у водителя ФИО2 полиса ОСАГО в административном материале отсутствуют.

Не имеется в материалах дела и иных доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении автомобиля, которым управлял ФИО2

31.12.2017 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску в отношении ФИО2, допустившего наезд на стоящие транспортные средства LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, 31.12.2017 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством без полиса ОСАГО, а также составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в частности, схемы места ДТП и фототаблицы к ней, объяснений водителей ФИО1 и ФИО4 от 31.12.2017, рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ФИО5 от 31.12.2017 следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

Вины иных участников ДТП в нарушении ПДД РФ и, соответственно, в причинении вреда имущества истца суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению *** от 10.01.2018, выполненному ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 85 049,75 руб., без учета износа – 96 809,91 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу указанное выше заключение, с учетом чего исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 85 049,75 руб. подлежат удовлетворению.

В состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, также подлежат включению расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 31.12.2017, которые являлись необходимыми для оформления ДТП и последующей реализации потерпевшим права на возмещение вреда.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит по следующим мотивам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В предмет доказывания по иску о взыскании компенсации морального вреда так же, как и по иску о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ входит установление факта причинения вреда, в данном случае исходя из заявленных истцом оснований иска – причинения нравственных страданий.

Обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, однако истцом ФИО1 доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 751 руб. (по требованию о возмещении материального ущерба), расходы на оценку ущерба в размере 2 500 руб. (договор от 10.01.2018, квитанция *** от 10.01.2018).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в иске в этой части относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 85 049 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 781 руб. 49 коп., а всего взыскать 91 331 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 28.05.2018.