Решение № 2-111/2026 2-4483/2025 от 19 марта 2026 г.

Дело №–№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2277 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. Собственником 4/9 долей земельного участка является дочь истца ФИО11 Ответчику ФИО2 принадлежит 1/9 доли земельного участка. Также, истцу принадлежит 85/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 146,2 кв.м, по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 15/100 долей на жилой дом. Ответчик до настоящего времени не оформила свое право собственности на объекты недвижимости. Истец проживает с супругом в доме, производят оплату за все услуги, ведут приусадебное хозяйство. Ответчик не проживает в доме, не проявляет в нем заинтересованности.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО12 свои требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, причину не сообщили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО11, ФИО7, представитель Управления Росреестра по <адрес> не явились, причину не сообщили, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Выслушав мнения явившихся лиц, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 4/9 долей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником других 4/9 долей является ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 является собственником 85/100 долей жилого дома, назначение жилое, площадью 146,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2, признано право собственности на 0,15 доли жилого дома и на земельный участок 219 кв.м, по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ решение суда разъяснено, за ФИО8 признано право собственности на 0,15 долей жилого дома, и на долю земельного участка, равной 1/9 доле. Однако, до настоящего времени ответчик право свое собственности в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> до настоящего времени не оформила.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 35 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, судебного решения.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно предписаниям, закрепленных п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 октября 2013 г.) вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 года № 1322-О-О, от 21.04.2011 года № 451-О-О, от 11.05.2012 года № 722-О, от 16.07.2013 года № 1086-О и др.).

Определением Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Как следует из заключения экспертизы от 30.12.2025 года, в отношении исследуемого объекта капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, проведены работы по реконструкции здания, его переустройстве и перепланировке, здание соответствует действующим строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, подлежащим применению к данному виду объектов, прямой угрозы жизни и здоровью граждан не создает, сохранение возможно, при условии выявленных нарушений. Указанные несоответствия являются устранимыми. По свои техническим характеристикам здание с кадастровым номером № не имеет признаки блокированного жилого дома, так как является индивидуальным жилым домом. Произвести выдел в натуре ФИО2 принадлежащих ей на праве собственности 15/100 долей жилого дома и 1/9 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не представляется возможным. В связи с тем, что порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, фактически порядок пользования не определен, а также, с учетом проведенной реконструкции, определить порядок пользования жилым домом и земельным участком не представляется возможным.

Рыночная стоимость жилого дома площадью 229,7 кв.м (после реконструкции), составляет 11 484 311 рублей, из которых стоимость 15/100 долей составляет 1 722 647,00 рублей, рыночная стоимость 85/100 долей составляет 9 761 664 рублей.

Рыночная стоимость жилого <адрес>,2 кв.м (до реконструкции) составляет 7 844 946 рублей, из которых рыночная стоимость 15/100 долей составляет 1 176 742 рублей, рыночная стоимость 85/100 составляет 6 668 204 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2 277 кв.м. составляет 11 045 864 рублей, из которых рыночная стоимость 1/9 доли составляет 1 227 318 рублей, рыночная стоимость 8/9 долей составляет 9 818 546 рублей.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании было установлено, что фактически в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, проживает истец ФИО1 Ответчик ФИО9 жилым помещением и земельным участком не пользуется, интереса к имуществу не проявляет, не принимает участия в их сохранности, что подтверждается, в том числе, пояснениями ответчика. Доводы ответчика о том, что она не имеет возможности проживать в доме и пользоваться им в виду плохого отношения к ней сестры, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Ответчик до настоящего времени не оформила в полном объеме свои права собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), которые свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, с учетом выводов эксперта о невозможности определения порядка пользования жилым домом, суд считает, что принадлежащие ответчику ФИО9 доли в праве собственности являются незначительными, выдел доли ответчика в натуре невозможен.

Определяя размер компенсации, суд считает необходимым производить расчет от стоимости жилого дома до реконструкции, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик не проживала в спорном объекте, следовательно, не принимала участие в его реконструкции, а также, принимает во внимание, выводы экспертизы о рыночной стоимости объектов недвижимости, учитывает, размер доли ответчика в праве общей долевой собственности, и приходит к выводу о причитающейся сумме компенсации доли ответчика в праве общей долевой за 1/9 долю земельного участка и 15/100 долей на жилой дом в размере 2 404 060 рублей, из расчета: 1 176 742 рубля – это стоимость 15/100 долей жилого дома, и 1 227 318 рублей – это стоимость 15/100 долей жилого дома.

Согласно ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незначительной долю в размере 15/100 в праве общедолевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым №, площадью 146,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №

Признать незначительной долю в размере 1/9 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2277 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №

Прекратить право собственности ФИО2 на 15/100 доли в праве общедолевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым №, площадью 146,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 1/9 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2277 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, на 15/100 доли в праве общедолевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым №, площадью 146,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 1/9 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2277 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, денежную компенсацию, равную 15/100 доли в праве общедолевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым №, 1/9 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в размере 2 404 060 (два миллиона четыреста четыре тысячи шестьдесят) рублей.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Иванова