Решение № 2-3669/2017 2-3669/2017~М-3193/2017 М-3193/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3669/2017

Дело № 2-3669/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика В. Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к В. Н. В., ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к В. Н.В., ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 98 174 руб.66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 826 руб.64 коп. за период просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что денежные средства были переданы В. Н.В. по договору займа, заключенному между истцом и ФИО3 для использования последней в предпринимательской деятельности < >». ФИО3 она не знала и никогда не видела. Проценты по договору займа поступали регулярно по 6250 рублей ежемесячно на карточный счет истца до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ поступило только 4000 рублей, затем выплата процентов прекратилась. Сумма займа не возвращена. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано. Просит о взыскании с надлежащего ответчика указанных денежных средств, а также расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО2 изменила основание иска, отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, указала, что решением Череповецкого городского суда от 18 июля 2017 года договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 признан незаключенным. Получение В. Н.В. денежных средств является неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика 500 000 рублей задолженность, 90 099 руб.03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что действие договора займа определено в три месяца, по его окончании с ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Устное требование о возврате денежных средств было высказано ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств ответчиками не получена, почтовые конверты возвращены отправителю. Надлежащим ответчиком по делу считает В. Н.В., которая получила денежные средства. Доводы В. Н.В. о необходимости учета денежных средств, полученных истцом от ответчиков в качестве процентов за пользование займом, оспаривает, указывает, что ответчики могут предъявить иск о возврате указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Ответчик В. Н.В., выступая также и как представитель ответчика ФИО3 по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства в размере 500 000 рублей она получила от ФИО2 для передачи ФИО3 и передала той денежные средства для использования в предпринимательской деятельности. Тексты договора займа и расписки были подготовлены заранее, условия договора были согласованы между < >< > и ФИО3, которые были ранее знакомы. Подписи за ФИО3 в договоре и расписке были поставлены В. Н.В. Первое время выплаты процентов за пользование займом производились истцу регулярно. Первую выплату в размере 6520 рублей ФИО2 получила лично от ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО2 передала им реквизиты своего карточного счета в ПАО Сбербанк, попросила переводить проценты на ее счет. ФИО3 передавала ей (В. Н.В.) денежные средства, а она со своего карточного счета переводила на счет истца. Всего она перевела 60 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сама ФИО3 не переводила денежные средства истцу по той причине, что недостаточно умело пользовалась электронными платежами. Далее с предпринимательской деятельностью у ФИО3 начались проблемы, начались проблемы со здоровьем, выплаты процентов прекратились. Сама В. Н.В. никакого неосновательного обогащения не получила, денежные средства передала ФИО3 В сложившейся ситуации считает, что выплаченные истцу проценты должны быть учтены как частичный возврат неосновательного обогащения.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 через В. Н.В. денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве займа на возмездной основе с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом. Денежные средства ФИО3 получены. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца, ответчиком В. Н.В., выступающей также и качестве представителя ФИО3, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 процентов в размере 6520 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого городского суда от 18 июля 2017 года договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 признан незаключенным.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного исковые требования о возврате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Рассматривая вопрос о размере подлежащих возврату денежных средств, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: признание по инициативе истца договора займа незаключенным, выплату в пользу истца денежных средств в размере 66 770 рублей (6520+6250х9+4000), которые в отсутствие заключенного письменного договора займа не могут быть признаны процентами за пользование займом. Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма 433 230 рублей.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что таким ответчиком является ФИО3, для которой предназначались переданные истцом денежные средства, которая получила переданные ей денежные средства и сама произвела непосредственно истцу первую выплату денежных средств, полагая, что выплачивает проценты за пользование займом. Противоречий в пояснении В. Н.В. о том, что впоследствии ФИО3 передавала ей денежные средства для перечисления на счет ФИО2, а она производила перечисления на счет истца, суд не находит, истцом указанные доводы В. Н.В. не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает необоснованными ссылки в исковом заявлении на положения статьи 811 ГК РФ, поскольку в обоснование иска истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика, а не на заключенный между сторонами договор займа.

Суд полагает, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать с момента истечения срока возврата денежных средств, указанного в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. О неосновательности сбережения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знал и не должен был знать, поскольку выплачивал истцу денежные средства в качестве процентов за пользование займом, которые истец принимал. Доводы об истребовании суммы займа ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждены, а ответчиком оспариваются.

Согласно пункту 6 контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 года № 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов составляют 2 дня.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия должна быть получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в претензии пятидневный срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно ключевая ставка Банка России была установлена в 9,25 % годовых. Период просрочки составил 44 дня. Размер процентов составит 4830 руб.81 коп. (433230х 0,0925х44/365).

В период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно ключевая ставка Банка России была установлена в 9 % годовых. Период просрочки составил 19 дней. Размер процентов составит 2029 руб.65 коп. (433230х 0,09х19/365).

Всего размер процентов составит 6860 руб.46 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7600 руб.90 коп.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание неоднократное изменение истцом исковых требований, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности, суд полагает определить размер возмещения в 10 000 рублей.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 161 рубль двумя платежами: 10 081 рубль и 80 рублей. После отказа от части исковых требований цена иска составила 590 099 руб.03 коп. и подлежала оплате государственной пошлиной в размере 9100 руб.99 коп. Возврату подлежит государственная пошлина в размере 1060 руб.01 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскать в ее пользу с ФИО3 457 691 руб.36 коп., в том числе 433 230 рублей неосновательное обогащение, 6860 руб.46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ, 7600 руб.90 коп. расходы на уплату государственной пошлины, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 1060 руб.01 коп., уплаченную ею по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2017 года.

< >